Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 22380
Lincoln
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
12.379
190º de 1.353 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
618º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 63 mil
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
543,7
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
13,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,00×
0,12% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
618º → 190º
subiu 428 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,84.
- Gastou 4,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (15.891 a mais).
Lincoln (PL): 12.379 votos com R$ 22.767 declarados — R$ 1,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Heitor · PSC | 12.703 | 0,11% | R$ 97 mil | R$ 7,66 | Suplente |
| Eduardo Pereira · PT | 12.483 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 1,37 | Suplente |
| Lauana Juhlia Taina · PSOL | 12.442 | 0,11% | R$ 327 mil | R$ 26,28 | Suplente |
| Lincoln · PL | 12.379 | 0,11% | R$ 23 mil | R$ 1,84 | Suplente |
| Carol Figueiredo · PL | 12.360 | 0,11% | R$ 126 mil | R$ 10,21 | Suplente |
| Claudim · REDE | 12.273 | 0,11% | R$ 71 mil | R$ 5,82 | Suplente |
| Coronel Cláudia · PL | 12.217 | 0,11% | R$ 85 mil | R$ 6,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
186
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Coronel Fabriciano | 5.752 | 10,5% | 3º | 46,5% |
| 2 | Ipatinga | 2.417 | 1,96% | 13º | 19,5% |
| 3 | Timóteo | 2.291 | 5,46% | 5º | 18,5% |
| 4 | Santana do Paraíso | 324 | 1,99% | 11º | 2,62% |
| 5 | Belo Horizonte | 188 | 0,01% | 490º | 1,52% |
| 6 | Antônio Dias | 78 | 1,25% | 9º | 0,63% |
| 7 | Belo Oriente | 75 | 0,55% | 16º | 0,61% |
| 8 | Ipaba | 69 | 0,74% | 11º | 0,56% |
| 9 | Marliéria | 62 | 2,01% | 11º | 0,50% |
| 10 | Jaguaraçu | 51 | 2,26% | 8º | 0,41% |
| 11 | Contagem | 50 | 0,02% | 368º | 0,40% |
| 12 | Caratinga | 46 | 0,11% | 76º | 0,37% |
| 13 | Dionísio | 46 | 1,04% | 12º | 0,37% |
| 14 | São Domingos do Prata | 42 | 0,43% | 30º | 0,34% |
| 15 | São João do Oriente | 41 | 0,85% | 14º | 0,33% |
ver as 186 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Coronel Fabriciano: 3º lugar, 10,5% dos válidos
- 1ºCelinho Sintrocel · PC do B7.55713,7%
- 2ºTito Torres · PSD6.37111,6%
- 3ºLincoln · PL5.75210,5%
- 4ºChico Simões · PT4.4048,01%
- 5ºAdriano Martins · PSD3.6756,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Coronel Fabriciano respondeu por 46,5% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
10,5%
Na cidade
3,55%
Na região (22 cidades)
0,11%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Coronel Fabriciano | 5.752 | 10,5% | 3º |
| Ipatinga | 2.417 | 1,96% | 13º |
| Timóteo | 2.291 | 5,46% | 5º |
| Santana do Paraíso | 324 | 1,99% | 11º |
| Antônio Dias | 78 | 1,25% | 9º |
| Belo Oriente | 75 | 0,55% | 16º |
| Ipaba | 69 | 0,74% | 11º |
| Marliéria | 62 | 2,01% | 11º |
| Jaguaraçu | 51 | 2,26% | 8º |
| Dionísio | 46 | 1,04% | 12º |
| São João do Oriente | 41 | 0,85% | 14º |
| Joanésia | 35 | 1,12% | 15º |
| Mesquita | 31 | 0,93% | 20º |
| Bugre | 28 | 0,92% | 9º |
| Pingo-d'Água | 22 | 0,75% | 13º |
| Iapu | 15 | 0,27% | 33º |
| Açucena | 14 | 0,28% | 28º |
| Periquito | 14 | 0,32% | 19º |
| Braúnas | 6 | 0,22% | 38º |
| São José do Goiabal | 5 | 0,16% | 33º |
| Naque | 3 | 0,08% | 63º |
| Dom Cavati | 1 | 0,03% | 89º |
A região somou 11.380 votos para o candidato (91,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PL | 12.379 | R$ 23 mil | R$ 1,84 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PL | 6.530 | R$ 421 mil | R$ 64,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.