Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 22380
Lincoln Drumond
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
6.530
222º de 944 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 421 mil
69º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 64,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 374 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
15,5
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,06% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
69º → 222º
ficou 153 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 17,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 64,50.
- Gastou 99,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (26.342 a mais).
Lincoln Drumond (PL): 6.530 votos com R$ 421.202 declarados — R$ 64,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cabo Wagner Alvarenga · PL | 6.563 | 0,06% | R$ 174 mil | R$ 26,57 | Suplente |
| Danilo Alvarenga · PRD | 6.554 | 0,06% | R$ 100 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| Pastor Divino Pereira · PRD | 6.532 | 0,06% | R$ 5.000 | R$ 0,77 | Suplente |
| Lincoln Drumond · PL | 6.530 | 0,06% | R$ 421 mil | R$ 64,50 | Suplente |
| Vitor Andrade · REDE | 6.514 | 0,06% | — | — | Suplente |
| Cristiano Do Cais · UNIÃO | 6.451 | 0,06% | R$ 21 mil | R$ 3,18 | Suplente |
| Edson Vilela · AVANTE | 6.317 | 0,06% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
193
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,2% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Coronel Fabriciano | 3.356 | 6,13% | 6º | 51,4% |
| 2 | Ipatinga | 1.378 | 1,13% | 17º | 21,1% |
| 3 | Timóteo | 518 | 1,23% | 11º | 7,93% |
| 4 | Belo Horizonte | 232 | 0,02% | 274º | 3,55% |
| 5 | Santana do Paraíso | 136 | 0,74% | 24º | 2,08% |
| 6 | Antônio Dias | 70 | 1,11% | 14º | 1,07% |
| 7 | Dionísio | 62 | 1,40% | 10º | 0,95% |
| 8 | Santa Bárbara | 58 | 0,37% | 36º | 0,89% |
| 9 | Belo Oriente | 43 | 0,31% | 27º | 0,66% |
| 10 | Governador Valadares | 39 | 0,03% | 135º | 0,60% |
| 11 | Contagem | 33 | 0,01% | 304º | 0,51% |
| 12 | Caratinga | 31 | 0,07% | 92º | 0,47% |
| 13 | Ipaba | 25 | 0,26% | 29º | 0,38% |
| 14 | Joanésia | 25 | 0,77% | 20º | 0,38% |
| 15 | Inhapim | 23 | 0,17% | 43º | 0,35% |
ver as 193 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Coronel Fabriciano: 6º lugar, 6,13% dos válidos
- 1ºCelinho Sintrocel · PCDOB10.78419,7%
- 2ºCristiano Do Cais · UNIÃO4.7898,74%
- 3ºMárcio Lima Da Saúde · PRD4.7568,68%
- 4ºHeleno Do Hospital · PSDB4.5318,27%
- 5ºTito Torres · PSD3.4076,22%
- 6ºLincoln Drumond · PL3.3566,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Coronel Fabriciano respondeu por 51,4% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
6,13%
Na cidade
1,76%
Na região (22 cidades)
0,06%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Coronel Fabriciano | 3.356 | 6,13% | 6º |
| Ipatinga | 1.378 | 1,13% | 17º |
| Timóteo | 518 | 1,23% | 11º |
| Santana do Paraíso | 136 | 0,74% | 24º |
| Antônio Dias | 70 | 1,11% | 14º |
| Dionísio | 62 | 1,40% | 10º |
| Belo Oriente | 43 | 0,31% | 27º |
| Ipaba | 25 | 0,26% | 29º |
| Joanésia | 25 | 0,77% | 20º |
| São José do Goiabal | 12 | 0,35% | 25º |
| Jaguaraçu | 11 | 0,44% | 8º |
| Marliéria | 10 | 0,30% | 18º |
| Mesquita | 9 | 0,26% | 26º |
| Açucena | 7 | 0,15% | 42º |
| São João do Oriente | 7 | 0,14% | 40º |
| Iapu | 6 | 0,10% | 56º |
| Periquito | 5 | 0,12% | 46º |
| Naque | 3 | 0,08% | 52º |
| Braúnas | 2 | 0,07% | 61º |
| Bugre | 2 | 0,06% | 63º |
| Dom Cavati | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
A região somou 5.687 votos para o candidato (87,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 64,50
Gastou mais que o eleito mediano em
19 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 421 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PL | 12.379 | R$ 23 mil | R$ 1,84 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PL | 6.530 | R$ 421 mil | R$ 64,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.