Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 80180
Mariana Fernandes
UP · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.671
292º de 1.353 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.612
1036º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 20 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
1.570,0
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
37,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
20,2×
0,06% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1036º → 292º
subiu 744 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 37,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,64.
- Gastou 0,72% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (22.599 a mais).
Mariana Fernandes (UP): 5.671 votos com R$ 3.612 declarados — R$ 0,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tenente Alan Cardek · PRTB | 5.713 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 1,86 | Não eleito |
| Daniel Angotti · NOVO | 5.692 | 0,05% | R$ 158 mil | R$ 27,72 | Suplente |
| Inspetor Denilson Martins · REPUBLICANOS | 5.675 | 0,05% | R$ 3.400 | R$ 0,60 | Suplente |
| Mariana Fernandes · UP | 5.671 | 0,05% | R$ 3.612 | R$ 0,64 | Não eleito |
| Rodrigo Maia · PP | 5.661 | 0,05% | R$ 20 mil | R$ 3,46 | Suplente |
| Dr. Geraldo Dias · PATRIOTA | 5.660 | 0,05% | R$ 33 mil | R$ 5,82 | Suplente |
| Wilsinho Da Tabu · PP | 5.654 | 0,05% | R$ 186 mil | R$ 32,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
298
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,0% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 2.744 | 0,20% | 89º | 48,4% |
| 2 | Contagem | 298 | 0,09% | 125º | 5,25% |
| 3 | Juiz de Fora | 173 | 0,06% | 101º | 3,05% |
| 4 | Uberlândia | 165 | 0,05% | 106º | 2,91% |
| 5 | Betim | 129 | 0,06% | 128º | 2,27% |
| 6 | Santa Luzia | 103 | 0,09% | 89º | 1,82% |
| 7 | Poços de Caldas | 88 | 0,11% | 58º | 1,55% |
| 8 | Ibirité | 72 | 0,08% | 109º | 1,27% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 72 | 0,05% | 162º | 1,27% |
| 10 | Sabará | 69 | 0,11% | 105º | 1,22% |
| 11 | Lagoa Santa | 57 | 0,16% | 72º | 1,01% |
| 12 | Uberaba | 56 | 0,03% | 96º | 0,99% |
| 13 | Itaúna | 48 | 0,10% | 51º | 0,85% |
| 14 | Nova Lima | 45 | 0,09% | 118º | 0,79% |
| 15 | Governador Valadares | 44 | 0,03% | 131º | 0,78% |
ver as 298 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 89º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL187.74113,9%
- 2ºBeatriz Cerqueira · PT46.3843,44%
- 3ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS39.4452,93%
- 4ºMacaé Evaristo · PT28.8612,14%
- 5ºCarlos Henrique · REPUBLICANOS24.9891,86%
- 89ºMariana Fernandes · UP2.7440,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 48,4% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,20%
Na cidade
0,14%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 2.744 | 0,20% | 89º |
| Contagem | 298 | 0,09% | 125º |
| Betim | 129 | 0,06% | 128º |
| Santa Luzia | 103 | 0,09% | 89º |
| Ibirité | 72 | 0,08% | 109º |
| Ribeirão das Neves | 72 | 0,05% | 162º |
| Sabará | 69 | 0,11% | 105º |
| Lagoa Santa | 57 | 0,16% | 72º |
| Nova Lima | 45 | 0,09% | 118º |
| Vespasiano | 33 | 0,05% | 120º |
| Pedro Leopoldo | 23 | 0,07% | 107º |
| Juatuba | 20 | 0,13% | 98º |
| Esmeraldas | 18 | 0,05% | 174º |
| Igarapé | 17 | 0,08% | 114º |
| Brumadinho | 16 | 0,07% | 120º |
| Caeté | 9 | 0,04% | 119º |
| Jaboticatubas | 7 | 0,06% | 97º |
| Mateus Leme | 7 | 0,04% | 162º |
| Raposos | 4 | 0,04% | 141º |
| São Joaquim de Bicas | 3 | 0,02% | 224º |
| Confins | 2 | 0,04% | 147º |
| Florestal | 2 | 0,04% | 128º |
| Mário Campos | 2 | 0,02% | 187º |
| Sarzedo | 2 | 0,01% | 258º |
| Rio Acima | 1 | 0,02% | 203º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 310º |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 3.756 votos para o candidato (66,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.612
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.