Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 22123
Jairo Tamura
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
29.002
65º de 860 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 48 mil
299º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 158 mil
7% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
603,9
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
12,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,47×
0,51% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
299º → 65º
subiu 234 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 12,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,66.
- Gastou 12,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Jairo Tamura (PL): 29.002 votos com R$ 48.021 declarados — R$ 1,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Matheus Vermelho · PP | 29.484 | 0,49% | R$ 235 mil | R$ 7,96 | Eleito por QP |
| Samuel Dantas · PROS | 29.322 | 0,48% | R$ 55 mil | R$ 1,87 | Eleito por média |
| Professor Marquinhos · PSD | 29.298 | 0,48% | R$ 179 mil | R$ 6,09 | Suplente |
| Jairo Tamura · PL | 29.002 | 0,48% | R$ 48 mil | R$ 1,66 | Suplente |
| Alex Canziani · PSD | 28.652 | 0,47% | R$ 703 mil | R$ 24,52 | Suplente |
| César Mello · PP | 28.481 | 0,47% | R$ 121 mil | R$ 4,26 | Suplente |
| Ademar Dorfschmidt · UNIÃO | 27.316 | 0,45% | R$ 387 mil | R$ 14,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
255
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,1% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 17.984 | 6,42% | 2º | 62,0% |
| 2 | Curitiba | 2.231 | 0,22% | 69º | 7,69% |
| 3 | Uraí | 1.962 | 30,6% | 1º | 6,77% |
| 4 | Cambé | 1.608 | 3,11% | 6º | 5,54% |
| 5 | Ibiporã | 608 | 2,30% | 10º | 2,10% |
| 6 | Cornélio Procópio | 470 | 1,81% | 9º | 1,62% |
| 7 | Arapongas | 435 | 0,75% | 16º | 1,50% |
| 8 | Rolândia | 358 | 1,07% | 11º | 1,23% |
| 9 | Assaí | 233 | 2,58% | 5º | 0,80% |
| 10 | Maringá | 232 | 0,11% | 72º | 0,80% |
| 11 | Jataizinho | 135 | 1,96% | 9º | 0,47% |
| 12 | Apucarana | 105 | 0,15% | 31º | 0,36% |
| 13 | Reserva | 89 | 0,63% | 22º | 0,31% |
| 14 | Sertaneja | 85 | 2,28% | 7º | 0,29% |
| 15 | Bandeirantes | 76 | 0,42% | 21º | 0,26% |
ver as 255 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibiporã: 10º lugar, 2,30% dos válidos
- 1ºTiago Amaral · PSD2.2398,46%
- 2ºCloara Pinheiro · PSD2.1087,97%
- 3ºBoca Aberta Jr · PROS2.0357,69%
- 4ºTercilio Turini · PSD1.5415,83%
- 5ºKleber Machado · PL1.3675,17%
- 10ºJairo Tamura · PL6082,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ibiporã respondeu por 2,10% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
2,30%
Na cidade
3,97%
Na região (23 cidades)
0,48%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 17.984 | 6,42% | 2º |
| Cambé | 1.608 | 3,11% | 6º |
| Ibiporã | 608 | 2,30% | 10º |
| Arapongas | 435 | 0,75% | 16º |
| Rolândia | 358 | 1,07% | 11º |
| Assaí | 233 | 2,58% | 5º |
| Jataizinho | 135 | 1,96% | 9º |
| Primeiro de Maio | 64 | 0,99% | 12º |
| Sertanópolis | 61 | 0,64% | 19º |
| Tamarana | 59 | 0,96% | 11º |
| Porecatu | 48 | 0,68% | 16º |
| Bela Vista do Paraíso | 42 | 0,47% | 21º |
| Florestópolis | 35 | 0,47% | 20º |
| Alvorada do Sul | 29 | 0,57% | 17º |
| Jaguapitã | 26 | 0,36% | 19º |
| Centenário do Sul | 11 | 0,18% | 32º |
| Prado Ferreira | 9 | 0,37% | 21º |
| Guaraci | 5 | 0,16% | 30º |
| Lupionópolis | 5 | 0,17% | 30º |
| Sabáudia | 5 | 0,11% | 40º |
| Miraselva | 2 | 0,14% | 22º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
A região somou 21.762 votos para o candidato (75,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 48 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PL | 29.002 | R$ 48 mil | R$ 1,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 27.010 | R$ 406 mil | R$ 15,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.