Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2022 · 1º turno · nº 22133
Davi Alves Silva Junior
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.927
140º de 521 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.000
367º maior gasto entre 386 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,54
Arrecadou
R$ 1.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 521 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2022Votos por R$ 1.000
1.927,0
mediana da disputa: 57,0
Eficiência × pares
33,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
15,0×
0,06% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
367º → 140º
subiu 227 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 33,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,52.
- Gastou 0,47% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 213 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.800 votos (22.873 a mais).
Davi Alves Silva Junior (PL): 1.927 votos com R$ 1.000 declarados — R$ 0,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof Adroaldo Coletivo Vamos · PSB | 2.046 | 0,06% | R$ 36 mil | R$ 17,74 | Suplente |
| Fabiana Ramada · PATRIOTA | 1.930 | 0,05% | R$ 133 mil | R$ 68,69 | Suplente |
| Daniel Brandão · PSC | 1.927 | 0,05% | R$ 3.500 | R$ 1,82 | Suplente |
| Davi Alves Silva Junior · PL | 1.927 | 0,05% | R$ 1.000 | R$ 0,52 | Suplente |
| Abrantes · PDT | 1.888 | 0,05% | R$ 3.422 | R$ 1,81 | Suplente |
| Marcio Gaido · PSC | 1.873 | 0,05% | R$ 57 mil | R$ 30,61 | Suplente |
| Alex Vasconcelos · PSC | 1.854 | 0,05% | R$ 7.585 | R$ 4,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
83
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,3% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 1.180 | 0,86% | 17º | 61,2% |
| 2 | Davinópolis | 269 | 3,09% | 10º | 14,0% |
| 3 | Buritirana | 54 | 0,63% | 14º | 2,80% |
| 4 | Governador Edison Lobão | 54 | 0,49% | 19º | 2,80% |
| 5 | Açailândia | 37 | 0,07% | 87º | 1,92% |
| 6 | São Luís | 31 | 0,01% | 351º | 1,61% |
| 7 | Chapadinha | 25 | 0,06% | 56º | 1,30% |
| 8 | Santa Quitéria do Maranhão | 20 | 0,14% | 18º | 1,04% |
| 9 | João Lisboa | 16 | 0,10% | 44º | 0,83% |
| 10 | São Pedro da Água Branca | 15 | 0,22% | 23º | 0,78% |
| 11 | Amarante do Maranhão | 13 | 0,07% | 66º | 0,67% |
| 12 | Estreito | 12 | 0,07% | 37º | 0,62% |
| 13 | Cidelândia | 9 | 0,11% | 42º | 0,47% |
| 14 | Montes Altos | 9 | 0,16% | 36º | 0,47% |
| 15 | Sítio Novo | 9 | 0,08% | 44º | 0,47% |
ver as 83 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 17º lugar, 0,86% dos válidos
- 1ºRildo Amaral · PP22.67816,5%
- 2ºJanaina Ramos · REPUBLICANOS15.58511,3%
- 3ºMarco Aurélio · PSB15.49811,3%
- 4ºRicardo Seidel · PSD12.8319,33%
- 5ºAurelio Gomes · PT9.2836,75%
- 17ºDavi Alves Silva Junior · PL1.1800,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Imperatriz respondeu por 61,2% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
0,86%
Na cidade
0,57%
Na região (17 cidades)
0,05%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 1.180 | 0,86% | 17º |
| Davinópolis | 269 | 3,09% | 10º |
| Buritirana | 54 | 0,63% | 14º |
| Governador Edison Lobão | 54 | 0,49% | 19º |
| João Lisboa | 16 | 0,10% | 44º |
| São Pedro da Água Branca | 15 | 0,22% | 23º |
| Amarante do Maranhão | 13 | 0,07% | 66º |
| Estreito | 12 | 0,07% | 37º |
| Cidelândia | 9 | 0,11% | 42º |
| Montes Altos | 9 | 0,16% | 36º |
| Campestre do Maranhão | 6 | 0,08% | 31º |
| Senador La Rocque | 5 | 0,06% | 53º |
| Lajeado Novo | 4 | 0,08% | 33º |
| Ribamar Fiquene | 4 | 0,08% | 41º |
| Vila Nova dos Martírios | 4 | 0,06% | 51º |
| São João do Paraíso | 3 | 0,05% | 45º |
| Porto Franco | 2 | 0,01% | 83º |
A região somou 1.659 votos para o candidato (86,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,52
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PR | 27.605 | R$ 1,09 mi | R$ 39,56 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PL | 1.927 | R$ 1.000 | R$ 0,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.