Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 2211
Davi Alves Silva Junior
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
27.605
29º de 187 na disputa · 0,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,09 mi
7º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 39,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 1,45 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
25,3
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,91% dos votos nominais com 4,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 29º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 39,56.
- Gastou 214,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.757 votos (20.152 a mais).
Davi Alves Silva Junior (PR): 27.605 votos com R$ 1.092.164 declarados — R$ 39,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sebastião Madeira · PSDB | 34.821 | 1,06% | R$ 726 mil | R$ 20,84 | Suplente |
| Luana Costa · PSC | 31.966 | 0,98% | R$ 1,52 mi | R$ 47,41 | Suplente |
| Julião Amin · PDT | 31.537 | 0,96% | R$ 396 mil | R$ 12,56 | Suplente |
| Davi Alves Silva Junior · PR | 27.605 | 0,84% | R$ 1,09 mi | R$ 39,56 | Suplente |
| Silvio Antonio · PSL | 23.884 | 0,73% | R$ 46 mil | R$ 1,94 | Não eleito |
| Josivaldo Jp · PHS | 23.113 | 0,71% | R$ 247 mil | R$ 10,69 | Suplente |
| Prof. Sá Marques · PHS | 23.050 | 0,70% | R$ 32 mil | R$ 1,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
117
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,1% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 17.257 | 13,6% | 1º | 62,5% |
| 2 | Davinópolis | 2.800 | 34,5% | 1º | 10,1% |
| 3 | Buriticupu | 1.978 | 6,72% | 5º | 7,17% |
| 4 | São Pedro da Água Branca | 1.121 | 18,1% | 1º | 4,06% |
| 5 | Governador Edison Lobão | 785 | 7,77% | 4º | 2,84% |
| 6 | João Lisboa | 638 | 4,74% | 7º | 2,31% |
| 7 | Bom Jesus das Selvas | 568 | 4,19% | 5º | 2,06% |
| 8 | Açailândia | 331 | 0,64% | 20º | 1,20% |
| 9 | Buritirana | 257 | 3,31% | 7º | 0,93% |
| 10 | Senador La Rocque | 250 | 3,03% | 9º | 0,91% |
| 11 | Amarante do Maranhão | 230 | 1,26% | 12º | 0,83% |
| 12 | Cidelândia | 192 | 2,55% | 6º | 0,70% |
| 13 | Santa Luzia | 165 | 0,53% | 21º | 0,60% |
| 14 | São Luís | 126 | 0,02% | 134º | 0,46% |
| 15 | Itinga do Maranhão | 92 | 0,79% | 16º | 0,33% |
ver as 117 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 1º lugar, 13,6% dos válidos
- 1ºDavi Alves Silva Junior · PR17.25713,6%
- 2ºSebastião Madeira · PSDB15.84812,5%
- 3ºDr. Daniel Fiim · PV12.92310,2%
- 4ºJosivaldo Jp · PHS10.4158,24%
- 5ºAntonio Torres · PSL3.4072,69%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Imperatriz respondeu por 62,5% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
13,6%
Na cidade
8,93%
Na região (17 cidades)
0,84%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 17.257 | 13,6% | 1º |
| Davinópolis | 2.800 | 34,5% | 1º |
| São Pedro da Água Branca | 1.121 | 18,1% | 1º |
| Governador Edison Lobão | 785 | 7,77% | 4º |
| João Lisboa | 638 | 4,74% | 7º |
| Buritirana | 257 | 3,31% | 7º |
| Senador La Rocque | 250 | 3,03% | 9º |
| Amarante do Maranhão | 230 | 1,26% | 12º |
| Cidelândia | 192 | 2,55% | 6º |
| Vila Nova dos Martírios | 89 | 1,68% | 9º |
| Ribamar Fiquene | 71 | 1,55% | 11º |
| Montes Altos | 60 | 1,21% | 13º |
| Estreito | 22 | 0,14% | 32º |
| Campestre do Maranhão | 17 | 0,26% | 16º |
| Lajeado Novo | 15 | 0,33% | 16º |
| São João do Paraíso | 7 | 0,12% | 27º |
| Porto Franco | 5 | 0,04% | 39º |
A região somou 23.816 votos para o candidato (86,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 39,56
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,09 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PR | 27.605 | R$ 1,09 mi | R$ 39,56 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PL | 1.927 | R$ 1.000 | R$ 0,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.