Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2022 · 1º turno · nº 44321
Ivandro Fonseca
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
3.847
75º de 371 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 254 mil
46º maior gasto entre 324 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 65,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 51,87
Arrecadou
R$ 224 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 371 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2022Votos por R$ 1.000
15,2
mediana da disputa: 19,3
Eficiência × pares
0,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,48×
0,31% dos votos nominais com 0,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 75º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 78,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 19,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 65,95.
- Gastou 54,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 466 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.650 votos (7.803 a mais).
Ivandro Fonseca (UNIÃO): 3.847 votos com R$ 253.699 declarados — R$ 65,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Mourão · PODE | 4.312 | 0,32% | R$ 248 mil | R$ 57,55 | Suplente |
| Natalia Velasques · PSDB | 4.288 | 0,32% | R$ 250 mil | R$ 58,25 | Suplente |
| Teixeira Escobar · PL | 4.245 | 0,32% | R$ 52 mil | R$ 12,14 | Suplente |
| Ivandro Fonseca · UNIÃO | 3.847 | 0,29% | R$ 254 mil | R$ 65,95 | Suplente |
| Prof Lucilio Nobre · PDT | 3.815 | 0,29% | R$ 60 mil | R$ 15,71 | Suplente |
| Gabriel Boccia · PP | 3.792 | 0,28% | R$ 186 mil | R$ 49,12 | Suplente |
| Adriano Barreto · PP | 3.778 | 0,28% | R$ 215 mil | R$ 56,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
58
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,7% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 2.930 | 0,68% | 38º | 76,2% |
| 2 | Laguna Carapã | 71 | 1,80% | 13º | 1,85% |
| 3 | Três Lagoas | 69 | 0,13% | 65º | 1,79% |
| 4 | Cassilândia | 67 | 0,67% | 22º | 1,74% |
| 5 | Corumbá | 55 | 0,12% | 47º | 1,43% |
| 6 | Terenos | 54 | 0,57% | 26º | 1,40% |
| 7 | Paraíso das Águas | 49 | 1,72% | 9º | 1,27% |
| 8 | Porto Murtinho | 43 | 0,83% | 19º | 1,12% |
| 9 | Paranaíba | 39 | 0,19% | 34º | 1,01% |
| 10 | Aquidauana | 35 | 0,15% | 54º | 0,91% |
| 11 | Dourados | 29 | 0,03% | 143º | 0,75% |
| 12 | Juti | 28 | 0,73% | 19º | 0,73% |
| 13 | Iguatemi | 24 | 0,34% | 24º | 0,62% |
| 14 | Ladário | 23 | 0,25% | 35º | 0,60% |
| 15 | Ponta Porã | 23 | 0,05% | 106º | 0,60% |
ver as 58 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 38º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºLucas De Lima Do Amor Sem Fim · PDT16.5663,86%
- 2ºLidio Lopes · PATRIOTA15.8643,70%
- 3ºPedro Kemp · PT13.1943,07%
- 4ºCoronel David · PL12.5062,91%
- 5ºJoão Henrique · PL12.3562,88%
- 38ºIvandro Fonseca · UNIÃO2.9300,68%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 76,2% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
0,68%
Na cidade
0,59%
Na região (13 cidades)
0,29%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 2.930 | 0,68% | 38º |
| Terenos | 54 | 0,57% | 26º |
| São Gabriel do Oeste | 22 | 0,15% | 49º |
| Ribas do Rio Pardo | 20 | 0,23% | 54º |
| Jaraguari | 11 | 0,30% | 49º |
| Sidrolândia | 10 | 0,04% | 97º |
| Bandeirantes | 7 | 0,16% | 56º |
| Nova Alvorada do Sul | 7 | 0,07% | 84º |
| Camapuã | 5 | 0,06% | 77º |
| Dois Irmãos do Buriti | 4 | 0,07% | 73º |
| Corguinho | 2 | 0,07% | 86º |
| Rochedo | 1 | 0,03% | 104º |
| Rio Negro | 0 | — | — |
A região somou 3.073 votos para o candidato (79,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 65,95
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 254 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MS · PP | 4.267 | R$ 98 mil | R$ 22,92 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MS · UNIÃO | 3.847 | R$ 254 mil | R$ 65,95 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.