Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 11200
Antonio Moraes
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
54.756
18º de 546 na disputa · 1,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 349 mil
59º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 638 mil
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
156,7
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
3,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,94×
1,17% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 18º
subiu 41 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,38.
- Gastou 121,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Antonio Moraes (PP): 54.756 votos com R$ 349.477 declarados — R$ 6,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciano Duque · SOLIDARIEDADE | 61.411 | 1,22% | R$ 232 mil | R$ 3,77 | Eleito por QP |
| Dannilo Godoy · PSB | 56.366 | 1,12% | R$ 150 mil | R$ 2,66 | Eleito por QP |
| William Brigido · REPUBLICANOS | 55.358 | 1,10% | R$ 382 mil | R$ 6,89 | Eleito por QP |
| Antonio Moraes · PP | 54.756 | 1,09% | R$ 349 mil | R$ 6,38 | Eleito por QP |
| Claudiano Filho · PP | 53.024 | 1,06% | R$ 301 mil | R$ 5,68 | Eleito por QP |
| Simone Santana · PSB | 53.001 | 1,06% | R$ 367 mil | R$ 6,92 | Eleito por QP |
| France Hacker · PSB | 52.009 | 1,04% | R$ 101 mil | R$ 1,95 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
153
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 73,8% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macaparana | 6.429 | 47,4% | 1º | 11,7% |
| 2 | Timbaúba | 5.504 | 19,3% | 2º | 10,1% |
| 3 | São Vicente Férrer | 5.452 | 53,7% | 1º | 9,96% |
| 4 | Riacho das Almas | 5.209 | 35,0% | 1º | 9,51% |
| 5 | Vicência | 4.956 | 32,0% | 1º | 9,05% |
| 6 | Nazaré da Mata | 3.253 | 18,2% | 1º | 5,94% |
| 7 | Recife | 3.190 | 0,35% | 55º | 5,83% |
| 8 | Ilha de Itamaracá | 2.878 | 22,6% | 1º | 5,26% |
| 9 | Buenos Aires | 1.778 | 21,6% | 2º | 3,25% |
| 10 | Goiana | 1.778 | 3,90% | 4º | 3,25% |
| 11 | Camutanga | 1.664 | 32,8% | 2º | 3,04% |
| 12 | Itapissuma | 1.460 | 10,3% | 2º | 2,67% |
| 13 | Aliança | 1.337 | 7,04% | 2º | 2,44% |
| 14 | Itambé | 1.165 | 7,16% | 4º | 2,13% |
| 15 | Tabira | 1.087 | 7,44% | 4º | 1,99% |
ver as 153 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapissuma: 2º lugar, 10,3% dos válidos
- 1ºMario Ricardo · REPUBLICANOS6.18843,7%
- 2ºAntonio Moraes · PP1.46010,3%
- 3ºDido Vieira · REPUBLICANOS5674,00%
- 4ºPastor Junior Tercio · PP4923,47%
- 5ºJorge Carreiro · SOLIDARIEDADE4102,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itapissuma respondeu por 2,67% da votação dele.
Entorno: região de Recife
10,3%
Na cidade
0,49%
Na região (16 cidades)
1,09%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 3.190 | 0,35% | 55º |
| Ilha de Itamaracá | 2.878 | 22,6% | 1º |
| Itapissuma | 1.460 | 10,3% | 2º |
| Paulista | 617 | 0,36% | 44º |
| Olinda | 564 | 0,25% | 66º |
| Jaboatão dos Guararapes | 533 | 0,17% | 88º |
| Araçoiaba | 451 | 3,53% | 4º |
| Camaragibe | 282 | 0,32% | 44º |
| Igarassu | 190 | 0,30% | 36º |
| São Lourenço da Mata | 107 | 0,18% | 60º |
| Cabo de Santo Agostinho | 106 | 0,09% | 78º |
| Abreu e Lima | 94 | 0,16% | 68º |
| Paudalho | 61 | 0,19% | 34º |
| Ipojuca | 46 | 0,08% | 62º |
| Fernando de Noronha | 32 | 1,67% | 12º |
| Moreno | 6 | 0,02% | 151º |
A região somou 10.617 votos para o candidato (19,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,38
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 349 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 37.389 | R$ 468 mil | R$ 12,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PP | 54.756 | R$ 349 mil | R$ 6,38 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSD | 67.808 | R$ 374 mil | R$ 5,51 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.