Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 33033
Gleimo Martins
PMN · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.383
172º de 737 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
365º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 19 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
181,9
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
4,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,15×
0,11% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
365º → 172º
subiu 193 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,50.
- Gastou 5,87% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (14.101 a mais).
Gleimo Martins (PMN): 3.383 votos com R$ 18.600 declarados — R$ 5,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Welma Lira · PATRIOTA | 3.697 | 0,11% | R$ 258 mil | R$ 69,79 | Suplente |
| Tiago Pedra Grande · PP | 3.546 | 0,10% | R$ 89 mil | R$ 25,06 | Suplente |
| Dra Tricia Barreto · MDB | 3.528 | 0,10% | R$ 271 mil | R$ 76,76 | Suplente |
| Gleimo Martins · PMN | 3.383 | 0,10% | R$ 19 mil | R$ 5,50 | Não eleito |
| Imbilino · PDT | 3.364 | 0,10% | R$ 29 mil | R$ 8,70 | Suplente |
| Jurandir Augusto · AGIR | 3.293 | 0,10% | R$ 53 mil | R$ 16,08 | Suplente |
| Mauricio Comunicativo Leste · REPUBLICANOS | 3.256 | 0,10% | R$ 4.600 | R$ 1,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,2% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 3.078 | 1,59% | 11º | 91,0% |
| 2 | Goiânia | 58 | 0,01% | 506º | 1,71% |
| 3 | Porangatu | 27 | 0,12% | 56º | 0,80% |
| 4 | Jaraguá | 15 | 0,06% | 63º | 0,44% |
| 5 | Nerópolis | 15 | 0,09% | 97º | 0,44% |
| 6 | Aparecida de Goiânia | 14 | 0,01% | 474º | 0,41% |
| 7 | Petrolina de Goiás | 13 | 0,25% | 39º | 0,38% |
| 8 | Minaçu | 12 | 0,08% | 84º | 0,35% |
| 9 | Gameleira de Goiás | 11 | 0,45% | 23º | 0,33% |
| 10 | Pirenópolis | 11 | 0,08% | 86º | 0,33% |
| 11 | Abadiânia | 10 | 0,12% | 53º | 0,30% |
| 12 | Senador Canedo | 10 | 0,02% | 264º | 0,30% |
| 13 | São Francisco de Goiás | 9 | 0,26% | 29º | 0,27% |
| 14 | Leopoldo de Bulhões | 8 | 0,17% | 59º | 0,24% |
| 15 | Campo Limpo de Goiás | 7 | 0,16% | 35º | 0,21% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 11º lugar, 1,59% dos válidos
- 1ºVivian Naves · PP25.79513,3%
- 2ºAntônio Gomide · PT25.55313,2%
- 3ºAmilton Filho · MDB22.68311,7%
- 4ºCoronel Adailton · PRTB9.1024,70%
- 5ºPolicial Federal Suender · PRTB7.9314,10%
- 11ºGleimo Martins · PMN3.0781,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Anápolis respondeu por 91,0% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
1,59%
Na cidade
1,00%
Na região (18 cidades)
0,10%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 3.078 | 1,59% | 11º |
| Jaraguá | 15 | 0,06% | 63º |
| Petrolina de Goiás | 13 | 0,25% | 39º |
| Gameleira de Goiás | 11 | 0,45% | 23º |
| Pirenópolis | 11 | 0,08% | 86º |
| Abadiânia | 10 | 0,12% | 53º |
| São Francisco de Goiás | 9 | 0,26% | 29º |
| Leopoldo de Bulhões | 8 | 0,17% | 59º |
| Campo Limpo de Goiás | 7 | 0,16% | 35º |
| Corumbá de Goiás | 7 | 0,13% | 63º |
| Goianápolis | 7 | 0,09% | 79º |
| Jesúpolis | 4 | 0,22% | 32º |
| Ouro Verde de Goiás | 2 | 0,07% | 64º |
| Alexânia | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Goiás | 0 | — | — |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
| Silvânia | 0 | — | — |
| Vianópolis | 0 | — | — |
A região somou 3.182 votos para o candidato (94,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · PMN | 3.383 | R$ 19 mil | R$ 5,50 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal GO · MDB | 1.999 | R$ 17 mil | R$ 8,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.