Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 1555
Lucio Mosquini
MDB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
48.735
3º de 149 na disputa · 5,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,47 mi
2º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 50,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 2,89 mi
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
19,7
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
2,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,35×
5,80% dos votos nominais com 4,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 3º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,73.
- Gastou 151,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
Lucio Mosquini (MDB): 48.735 votos com R$ 2.472.469 declarados — R$ 50,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Fernando Máximo · UNIÃO | 85.604 | 9,85% | R$ 2,08 mi | R$ 24,32 | Eleito por QP |
| Silvia Cristina · PL | 65.012 | 7,48% | R$ 2,65 mi | R$ 40,78 | Eleito por QP |
| Lucio Mosquini · MDB | 48.735 | 5,61% | R$ 2,47 mi | R$ 50,73 | Eleito por média |
| Maurício Carvalho · UNIÃO | 32.637 | 3,76% | R$ 2,31 mi | R$ 70,68 | Eleito por média |
| Fátima Cleide · PT | 28.422 | 3,27% | R$ 353 mil | R$ 12,43 | Não eleito |
| Joliane Furia · PSD | 24.630 | 2,83% | R$ 280 mil | R$ 11,38 | Não eleito |
| Coronel Chrisóstomo · PL | 24.406 | 2,81% | R$ 1,18 mi | R$ 48,53 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 61,5% da votação
Cidades equivalentes
11,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaru | 12.412 | 43,5% | 1º | 25,5% |
| 2 | Ouro Preto do Oeste | 3.335 | 16,8% | 2º | 6,84% |
| 3 | Ji-Paraná | 3.044 | 4,63% | 5º | 6,25% |
| 4 | Buritis | 2.204 | 14,7% | 1º | 4,52% |
| 5 | Machadinho D'Oeste | 1.801 | 11,4% | 2º | 3,70% |
| 6 | Pimenta Bueno | 1.691 | 9,02% | 2º | 3,47% |
| 7 | Vale do Anari | 1.528 | 33,2% | 1º | 3,14% |
| 8 | Theobroma | 1.341 | 23,9% | 1º | 2,75% |
| 9 | Porto Velho | 1.328 | 0,52% | 35º | 2,72% |
| 10 | Governador Jorge Teixeira | 1.270 | 24,5% | 1º | 2,61% |
| 11 | Alto Alegre dos Parecis | 1.128 | 18,5% | 1º | 2,31% |
| 12 | Mirante da Serra | 966 | 15,5% | 2º | 1,98% |
| 13 | Colorado do Oeste | 957 | 10,2% | 4º | 1,96% |
| 14 | Alta Floresta D'Oeste | 905 | 6,88% | 4º | 1,86% |
| 15 | Cujubim | 881 | 11,7% | 2º | 1,81% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Parecis: 13º lugar, 1,70% dos válidos
- 1ºSilvia Cristina · PL89737,2%
- 2ºElias Rezende · UNIÃO26911,2%
- 3ºMaurício Carvalho · UNIÃO1747,22%
- 4ºExpedito Netto · PSD1305,39%
- 5ºDr Fernando Máximo · UNIÃO893,69%
- 13ºLucio Mosquini · MDB411,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Parecis respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
1,70%
Na cidade
4,26%
Na região (14 cidades)
5,61%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pimenta Bueno | 1.691 | 9,02% | 2º |
| Alto Alegre dos Parecis | 1.128 | 18,5% | 1º |
| Alta Floresta D'Oeste | 905 | 6,88% | 4º |
| Novo Horizonte do Oeste | 815 | 15,7% | 1º |
| Santa Luzia D'Oeste | 598 | 13,1% | 1º |
| Castanheiras | 488 | 22,2% | 1º |
| Rolim de Moura | 417 | 1,53% | 17º |
| Primavera de Rondônia | 319 | 14,9% | 1º |
| Espigão D'Oeste | 243 | 1,42% | 16º |
| São Felipe D'Oeste | 186 | 5,78% | 5º |
| Cacoal | 100 | 0,21% | 40º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 79 | 0,80% | 23º |
| Parecis | 41 | 1,70% | 13º |
| Ministro Andreazza | 10 | 0,23% | 33º |
A região somou 7.020 votos para o candidato (14,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,73
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,47 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · MDB | 38.630 | R$ 1,62 mi | R$ 41,87 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal RO · MDB | 48.735 | R$ 2,47 mi | R$ 50,73 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RO · PL | 158.421 | R$ 813 mil | R$ 5,13 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.