Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 1555
Priante
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
167.275
4º de 298 na disputa · 3,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,93 mi
4º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 2,51 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
86,5
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
2,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
3,82% dos votos nominais com 3,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 4º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 2,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,56.
- Gastou 322,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
Priante (MDB): 167.275 votos com R$ 1.933.647 declarados — R$ 11,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Alessandra Haber · MDB | 258.907 | 5,73% | R$ 961 mil | R$ 3,71 | Eleito por QP |
| Delegado Eder Mauro · PL | 205.543 | 4,55% | R$ 600 mil | R$ 2,92 | Eleito por QP |
| Elcione · MDB | 175.498 | 3,88% | R$ 1,96 mi | R$ 11,15 | Eleito por QP |
| Priante · MDB | 167.275 | 3,70% | R$ 1,93 mi | R$ 11,56 | Eleito por QP |
| Renilce Nicodemos · MDB | 162.208 | 3,59% | R$ 860 mil | R$ 5,30 | Eleito por QP |
| Júnior Ferrari · PSD | 160.342 | 3,55% | R$ 346 mil | R$ 2,16 | Eleito por QP |
| Dilvanda Faro · PT | 150.065 | 3,32% | R$ 418 mil | R$ 2,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 28 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 45,7% da votação
Cidades equivalentes
30,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 19.254 | 2,39% | 11º | 11,5% |
| 2 | Almeirim | 8.282 | 48,9% | 1º | 4,95% |
| 3 | Juruti | 7.934 | 28,0% | 1º | 4,74% |
| 4 | Itaituba | 6.498 | 11,5% | 3º | 3,88% |
| 5 | Santarém | 6.185 | 3,44% | 6º | 3,70% |
| 6 | Portel | 6.141 | 23,2% | 1º | 3,67% |
| 7 | Conceição do Araguaia | 5.948 | 25,5% | 1º | 3,56% |
| 8 | Alenquer | 5.745 | 17,8% | 1º | 3,43% |
| 9 | Óbidos | 5.498 | 19,1% | 2º | 3,29% |
| 10 | São Félix do Xingu | 4.977 | 17,0% | 2º | 2,98% |
| 11 | São Sebastião da Boa Vista | 4.573 | 26,2% | 1º | 2,73% |
| 12 | Uruará | 4.513 | 21,5% | 1º | 2,70% |
| 13 | Oriximiná | 3.616 | 10,2% | 3º | 2,16% |
| 14 | Monte Alegre | 3.276 | 8,60% | 4º | 1,96% |
| 15 | Aveiro | 3.111 | 38,6% | 1º | 1,86% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 11º lugar, 2,39% dos válidos
- 1ºDelegado Eder Mauro · PL67.1848,35%
- 2ºVavá Martins · REPUBLICANOS38.7014,81%
- 3ºElcione · MDB37.4254,65%
- 4ºMarinor Brito · PSOL34.2504,26%
- 5ºVivi Reis · PSOL29.9553,72%
- 11ºPriante · MDB19.2542,39%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belém respondeu por 11,5% da votação dele.
Entorno: região de Belém
2,39%
Na cidade
1,84%
Na região (15 cidades)
3,70%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 19.254 | 2,39% | 11º |
| Ananindeua | 1.856 | 0,71% | 24º |
| São Caetano de Odivelas | 1.418 | 11,9% | 2º |
| Marituba | 911 | 1,42% | 15º |
| Benevides | 800 | 2,23% | 9º |
| Vigia | 732 | 2,51% | 10º |
| Santo Antônio do Tauá | 612 | 3,15% | 8º |
| Concórdia do Pará | 443 | 2,38% | 7º |
| Barcarena | 252 | 0,37% | 37º |
| Santa Bárbara do Pará | 186 | 1,42% | 14º |
| Santa Izabel do Pará | 149 | 0,40% | 34º |
| Tomé-Açu | 134 | 0,36% | 28º |
| Colares | 110 | 1,24% | 13º |
| Bujaru | 86 | 0,49% | 26º |
| Acará | 78 | 0,21% | 41º |
A região somou 27.021 votos para o candidato (16,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,56
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,93 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · MDB | 154.647 | R$ 1,11 mi | R$ 7,17 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · MDB | 167.275 | R$ 1,93 mi | R$ 11,56 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PA · MDB | 170.557 | R$ 1,47 mi | R$ 8,61 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.