Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 22777
Gleydson Nato
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
6.074
40º de 277 na disputa · 0,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 291 mil
18º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 47,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 317 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
20,9
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,76% dos votos nominais com 1,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 40º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,91.
- Gastou 143,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.271 votos (2.197 a mais).
Gleydson Nato (PL): 6.074 votos com R$ 291.006 declarados — R$ 47,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Wellington · REPUBLICANOS | 6.664 | 0,80% | R$ 72 mil | R$ 10,76 | Suplente |
| Terciliano Gomes · PSD | 6.527 | 0,78% | R$ 97 mil | R$ 14,87 | Suplente |
| Sgt. Jorge Carneiro · PSDB | 6.202 | 0,74% | R$ 29 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| Gleydson Nato · PL | 6.074 | 0,73% | R$ 291 mil | R$ 47,91 | Suplente |
| Junior Brasão · PSB | 6.042 | 0,72% | R$ 285 mil | R$ 47,16 | Suplente |
| Wanderley Milhomem · PSD | 5.962 | 0,71% | R$ 170 mil | R$ 28,43 | Suplente |
| Thiago Borges · PL | 5.801 | 0,70% | R$ 515 mil | R$ 88,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
80
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,6% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 4.199 | 9,76% | 2º | 69,1% |
| 2 | Aliança do Tocantins | 694 | 21,6% | 1º | 11,4% |
| 3 | Palmas | 284 | 0,19% | 79º | 4,68% |
| 4 | Sandolândia | 76 | 2,88% | 5º | 1,25% |
| 5 | Crixás do Tocantins | 72 | 5,53% | 4º | 1,19% |
| 6 | Peixe | 63 | 1,20% | 17º | 1,04% |
| 7 | Cariri do Tocantins | 53 | 1,98% | 11º | 0,87% |
| 8 | Paraíso do Tocantins | 44 | 0,18% | 55º | 0,72% |
| 9 | Dianópolis | 40 | 0,43% | 29º | 0,66% |
| 10 | Formoso do Araguaia | 40 | 0,39% | 26º | 0,66% |
| 11 | Dueré | 33 | 1,28% | 9º | 0,54% |
| 12 | Talismã | 32 | 1,69% | 12º | 0,53% |
| 13 | Araguaína | 31 | 0,04% | 93º | 0,51% |
| 14 | Porto Nacional | 30 | 0,09% | 91º | 0,49% |
| 15 | São Valério | 28 | 1,00% | 16º | 0,46% |
ver as 80 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cariri do Tocantins: 11º lugar, 1,98% dos válidos
- 1ºNilton Franco · REPUBLICANOS60922,7%
- 2ºEduardo Fortes · PSD40315,0%
- 3ºGutierres · PDT32112,0%
- 4ºValdônio Rodrigues · PSB1876,97%
- 5ºTerciliano Gomes · PSD1495,55%
- 11ºGleydson Nato · PL531,98%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cariri do Tocantins respondeu por 0,87% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
1,98%
Na cidade
5,18%
Na região (18 cidades)
0,73%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 4.199 | 9,76% | 2º |
| Aliança do Tocantins | 694 | 21,6% | 1º |
| Sandolândia | 76 | 2,88% | 5º |
| Crixás do Tocantins | 72 | 5,53% | 4º |
| Peixe | 63 | 1,20% | 17º |
| Cariri do Tocantins | 53 | 1,98% | 11º |
| Formoso do Araguaia | 40 | 0,39% | 26º |
| Dueré | 33 | 1,28% | 9º |
| Talismã | 32 | 1,69% | 12º |
| São Valério | 28 | 1,00% | 16º |
| Alvorada | 25 | 0,46% | 24º |
| Figueirópolis | 23 | 0,67% | 14º |
| Araguaçu | 22 | 0,46% | 29º |
| Jaú do Tocantins | 20 | 0,92% | 12º |
| Palmeirópolis | 11 | 0,26% | 25º |
| Sucupira | 8 | 0,61% | 11º |
| São Salvador do Tocantins | 5 | 0,30% | 21º |
| Paranã | 3 | 0,05% | 62º |
A região somou 5.407 votos para o candidato (89,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,91
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 291 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · PHS | 9.645 | R$ 105 mil | R$ 10,90 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual TO · PL | 6.074 | R$ 291 mil | R$ 47,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · PRD | 2.789 | R$ 19 mil | R$ 6,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.