Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2026 · 1º turno · nº 25125
Gleydson Nato
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.789
65º de 194 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
123º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 38,84
Arrecadou
R$ 57 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 194 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2026Votos por R$ 1.000
145,3
mediana da disputa: 25,7
Eficiência × pares
5,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,19×
0,33% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
123º → 65º
subiu 58 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,88.
- Gastou 6,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 277 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.733 votos (6.944 a mais).
Gleydson Nato (PRD): 2.789 votos com R$ 19.199 declarados — R$ 6,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Freitas Do Pt · PT | 3.063 | 0,34% | R$ 56 mil | R$ 18,17 | Suplente |
| Colemar Da Saborelle · PODE | 3.054 | 0,34% | R$ 24 mil | R$ 7,77 | Suplente |
| Cesar Halum · PSD | 3.038 | 0,33% | R$ 51 mil | R$ 16,93 | Suplente |
| Gleydson Nato · PRD | 2.789 | 0,31% | R$ 19 mil | R$ 6,88 | Suplente |
| Wilson Carvalho · PRD | 2.757 | 0,30% | — | — | Suplente |
| Sub João Victor · MDB | 2.618 | 0,29% | R$ 141 mil | R$ 53,87 | Suplente |
| Eduardo Mantoan · PSD | 2.534 | 0,28% | R$ 125 mil | R$ 49,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,2% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 1.707 | 3,72% | 5º | 61,2% |
| 2 | Aliança do Tocantins | 134 | 4,10% | 5º | 4,80% |
| 3 | Palmas | 126 | 0,07% | 95º | 4,52% |
| 4 | Peixe | 123 | 2,22% | 8º | 4,41% |
| 5 | Dueré | 108 | 3,80% | 5º | 3,87% |
| 6 | Formoso do Araguaia | 92 | 0,86% | 18º | 3,30% |
| 7 | São Valério | 92 | 3,00% | 5º | 3,30% |
| 8 | Porto Nacional | 49 | 0,15% | 70º | 1,76% |
| 9 | Guaraí | 48 | 0,35% | 39º | 1,72% |
| 10 | Palmeirópolis | 38 | 0,79% | 12º | 1,36% |
| 11 | Cariri do Tocantins | 31 | 1,06% | 9º | 1,11% |
| 12 | Figueirópolis | 26 | 0,74% | 12º | 0,93% |
| 13 | Araguaína | 25 | 0,03% | 93º | 0,90% |
| 14 | Dianópolis | 20 | 0,21% | 34º | 0,72% |
| 15 | Paraíso do Tocantins | 15 | 0,05% | 72º | 0,54% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurupi: 5º lugar, 3,72% dos válidos
- 1ºEduardo Fortes · REPUBLICANOS15.23433,2%
- 2ºGutierres Torquato · PSD4.0688,87%
- 3ºIvanilson Marinho · UNIÃO3.7708,22%
- 4ºColemar Da Saborelle · PODE2.4805,41%
- 5ºGleydson Nato · PRD1.7073,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Gurupi respondeu por 61,2% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
3,72%
Na cidade
2,18%
Na região (18 cidades)
0,31%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 1.707 | 3,72% | 5º |
| Aliança do Tocantins | 134 | 4,10% | 5º |
| Peixe | 123 | 2,22% | 8º |
| Dueré | 108 | 3,80% | 5º |
| Formoso do Araguaia | 92 | 0,86% | 18º |
| São Valério | 92 | 3,00% | 5º |
| Palmeirópolis | 38 | 0,79% | 12º |
| Cariri do Tocantins | 31 | 1,06% | 9º |
| Figueirópolis | 26 | 0,74% | 12º |
| Crixás do Tocantins | 14 | 1,00% | 13º |
| Araguaçu | 13 | 0,26% | 17º |
| Sucupira | 11 | 0,76% | 8º |
| Alvorada | 10 | 0,17% | 28º |
| Jaú do Tocantins | 9 | 0,38% | 13º |
| Paranã | 9 | 0,15% | 40º |
| Talismã | 6 | 0,32% | 18º |
| São Salvador do Tocantins | 4 | 0,21% | 17º |
| Sandolândia | 1 | 0,04% | 44º |
A região somou 2.428 votos para o candidato (87,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · PHS | 9.645 | R$ 105 mil | R$ 10,90 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual TO · PL | 6.074 | R$ 291 mil | R$ 47,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · PRD | 2.789 | R$ 19 mil | R$ 6,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.