Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2018 · 1º turno · nº 31123
Gleydson Nato
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
9.645
24º de 207 na disputa · 1,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 105 mil
36º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,05
Arrecadou
R$ 154 mil
24% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 207 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2018Votos por R$ 1.000
91,8
mediana da disputa: 76,6
Eficiência × pares
1,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,80×
1,40% dos votos nominais com 0,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 24º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 19,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,90.
- Gastou 38,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 275 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 6.746 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Gleydson Nato (PHS): 9.645 votos com R$ 105.091 declarados — R$ 10,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Filipe Martins · PSC | 13.137 | 1,76% | R$ 169 mil | R$ 12,90 | Suplente |
| Professor Junior Geo · PROS | 10.944 | 1,47% | R$ 41 mil | R$ 3,76 | Eleito por média |
| Zé Roberto · PT | 10.090 | 1,35% | R$ 142 mil | R$ 14,10 | Eleito por média |
| Gleydson Nato · PHS | 9.645 | 1,29% | R$ 105 mil | R$ 10,90 | Suplente |
| Issam · PV | 9.251 | 1,24% | R$ 105 mil | R$ 11,40 | Eleito por QP |
| Solange Duailibe · PT | 9.089 | 1,22% | R$ 321 mil | R$ 35,29 | Suplente |
| Edinho · PROS | 8.328 | 1,12% | R$ 145 mil | R$ 17,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 6.739 | 17,6% | 1º | 69,9% |
| 2 | Aliança do Tocantins | 674 | 23,2% | 1º | 6,99% |
| 3 | Araguaçu | 354 | 7,94% | 5º | 3,67% |
| 4 | Palmas | 254 | 0,20% | 88º | 2,63% |
| 5 | Alvorada | 238 | 5,26% | 4º | 2,47% |
| 6 | Formoso do Araguaia | 208 | 2,18% | 10º | 2,16% |
| 7 | Cariri do Tocantins | 178 | 7,67% | 5º | 1,85% |
| 8 | Peixe | 141 | 2,78% | 9º | 1,46% |
| 9 | Lagoa da Confusão | 125 | 2,20% | 9º | 1,30% |
| 10 | Jaú do Tocantins | 78 | 4,06% | 5º | 0,81% |
| 11 | Sandolândia | 72 | 3,18% | 8º | 0,75% |
| 12 | Paranã | 61 | 1,14% | 15º | 0,63% |
| 13 | São Valério | 60 | 2,37% | 9º | 0,62% |
| 14 | Sucupira | 50 | 4,24% | 4º | 0,52% |
| 15 | Talismã | 46 | 2,66% | 5º | 0,48% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurupi: 1º lugar, 17,6% dos válidos
- 1ºGleydson Nato · PHS6.73917,6%
- 2ºGutierres Torquato · PSDB6.64517,3%
- 3ºKita Maciel · PSB3.4629,02%
- 4ºEdinho · PROS3.3378,70%
- 5ºSargento Jenilson · PRTB1.9215,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Gurupi respondeu por 69,9% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
17,6%
Na cidade
9,60%
Na região (18 cidades)
1,29%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 6.739 | 17,6% | 1º |
| Aliança do Tocantins | 674 | 23,2% | 1º |
| Araguaçu | 354 | 7,94% | 5º |
| Alvorada | 238 | 5,26% | 4º |
| Formoso do Araguaia | 208 | 2,18% | 10º |
| Cariri do Tocantins | 178 | 7,67% | 5º |
| Peixe | 141 | 2,78% | 9º |
| Jaú do Tocantins | 78 | 4,06% | 5º |
| Sandolândia | 72 | 3,18% | 8º |
| Paranã | 61 | 1,14% | 15º |
| São Valério | 60 | 2,37% | 9º |
| Sucupira | 50 | 4,24% | 4º |
| Talismã | 46 | 2,66% | 5º |
| Dueré | 45 | 1,91% | 9º |
| Figueirópolis | 43 | 1,39% | 9º |
| Crixás do Tocantins | 35 | 3,29% | 7º |
| Palmeirópolis | 2 | 0,05% | 45º |
| São Salvador do Tocantins | 2 | 0,13% | 23º |
A região somou 9.026 votos para o candidato (93,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,90
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 105 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · PHS | 9.645 | R$ 105 mil | R$ 10,90 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual TO · PL | 6.074 | R$ 291 mil | R$ 47,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · PRD | 2.789 | R$ 19 mil | R$ 6,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.