Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 55010
Wanderley Milhomem
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
5.962
42º de 277 na disputa · 0,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 170 mil
40º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 223 mil
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
35,2
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
2,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,75% dos votos nominais com 0,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 42º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,43.
- Gastou 83,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.271 votos (2.309 a mais).
Wanderley Milhomem (PSD): 5.962 votos com R$ 169.525 declarados — R$ 28,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sgt. Jorge Carneiro · PSDB | 6.202 | 0,74% | R$ 29 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| Gleydson Nato · PL | 6.074 | 0,73% | R$ 291 mil | R$ 47,91 | Suplente |
| Junior Brasão · PSB | 6.042 | 0,72% | R$ 285 mil | R$ 47,16 | Suplente |
| Wanderley Milhomem · PSD | 5.962 | 0,71% | R$ 170 mil | R$ 28,43 | Suplente |
| Thiago Borges · PL | 5.801 | 0,70% | R$ 515 mil | R$ 88,77 | Suplente |
| Miudo · PSD | 5.676 | 0,68% | R$ 201 mil | R$ 35,38 | Suplente |
| Dr Mauricio · PDT | 5.522 | 0,66% | R$ 102 mil | R$ 18,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 75,5% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguatins | 1.551 | 9,71% | 2º | 26,0% |
| 2 | São Bento do Tocantins | 738 | 21,3% | 2º | 12,4% |
| 3 | Palmas | 561 | 0,37% | 49º | 9,41% |
| 4 | Araguaína | 286 | 0,33% | 37º | 4,80% |
| 5 | Colinas do Tocantins | 266 | 1,54% | 13º | 4,46% |
| 6 | Ananás | 257 | 4,66% | 7º | 4,31% |
| 7 | Angico | 240 | 11,6% | 2º | 4,03% |
| 8 | Nova Olinda | 202 | 3,33% | 11º | 3,39% |
| 9 | Tocantinópolis | 202 | 1,65% | 7º | 3,39% |
| 10 | Sítio Novo do Tocantins | 197 | 3,21% | 4º | 3,30% |
| 11 | Aguiarnópolis | 176 | 6,09% | 4º | 2,95% |
| 12 | Arapoema | 171 | 4,86% | 5º | 2,87% |
| 13 | Maurilândia do Tocantins | 125 | 5,01% | 6º | 2,10% |
| 14 | Bernardo Sayão | 116 | 4,30% | 8º | 1,95% |
| 15 | Axixá do Tocantins | 115 | 1,72% | 8º | 1,93% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Filadélfia: 13º lugar, 0,65% dos válidos
- 1ºIssam Saado · REPUBLICANOS1.20025,3%
- 2ºValderez Castelo Branco · REPUBLICANOS77616,4%
- 3ºJorge Frederico · REPUBLICANOS75615,9%
- 4ºVilmar · SOLIDARIEDADE48610,3%
- 5ºSgt. Jorge Carneiro · PSDB1893,99%
- 13ºWanderley Milhomem · PSD310,65%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Filadélfia respondeu por 0,52% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
0,65%
Na cidade
0,81%
Na região (21 cidades)
0,71%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 286 | 0,33% | 37º |
| Ananás | 257 | 4,66% | 7º |
| Angico | 240 | 11,6% | 2º |
| Nova Olinda | 202 | 3,33% | 11º |
| Arapoema | 171 | 4,86% | 5º |
| Wanderlândia | 49 | 0,93% | 9º |
| Filadélfia | 31 | 0,65% | 13º |
| Xambioá | 16 | 0,25% | 31º |
| Santa Fé do Araguaia | 15 | 0,37% | 21º |
| Araguanã | 14 | 0,51% | 19º |
| Goiatins | 9 | 0,14% | 34º |
| Riachinho | 9 | 0,32% | 17º |
| Darcinópolis | 6 | 0,19% | 30º |
| Piraquê | 6 | 0,35% | 18º |
| Barra do Ouro | 3 | 0,11% | 35º |
| Campos Lindos | 2 | 0,04% | 50º |
| Muricilândia | 2 | 0,09% | 36º |
| Carmolândia | 1 | 0,06% | 45º |
| Pau D'Arco | 1 | 0,04% | 48º |
| Aragominas | 0 | — | — |
| Babaçulândia | 0 | — | — |
A região somou 1.320 votos para o candidato (22,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,43
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 170 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual TO · PSD | 5.962 | R$ 170 mil | R$ 28,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 9.567 | R$ 495 mil | R$ 51,74 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.