Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2026 · 1º turno · nº 44777
Wanderley Milhomem (van Van)
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
9.567
31º de 194 na disputa · 1,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 495 mil
9º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 51,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 38,84
Arrecadou
R$ 795 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 194 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2026Votos por R$ 1.000
19,3
mediana da disputa: 25,7
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
1,12% dos votos nominais com 2,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 31º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 75,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 51,74.
- Gastou 178,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 277 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.733 votos (166 a mais).
Wanderley Milhomem (van Van) (UNIÃO): 9.567 votos com R$ 495.026 declarados — R$ 51,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Madruga · REPUBLICANOS | 10.329 | 1,14% | R$ 226 mil | R$ 21,92 | Eleito por média |
| Ksarin · PODE | 10.026 | 1,10% | R$ 147 mil | R$ 14,62 | Suplente |
| Marcos Duarte · PRD | 9.733 | 1,07% | R$ 103 mil | R$ 10,60 | Eleito por QP |
| Wanderley Milhomem (van Van) · UNIÃO | 9.567 | 1,05% | R$ 495 mil | R$ 51,74 | Suplente |
| Professor Adriano · UNIÃO | 9.560 | 1,05% | R$ 371 mil | R$ 38,84 | Suplente |
| Amastha · PODE | 9.171 | 1,01% | R$ 112 mil | R$ 12,19 | Suplente |
| Dr. Vinicius Pires · REPUBLICANOS | 7.917 | 0,87% | R$ 42 mil | R$ 5,35 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
99
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 73,6% da votação
Cidades equivalentes
12,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguatins | 1.933 | 11,4% | 3º | 20,2% |
| 2 | São Bento do Tocantins | 920 | 21,5% | 2º | 9,62% |
| 3 | São Miguel do Tocantins | 863 | 10,6% | 2º | 9,02% |
| 4 | Palmeiras do Tocantins | 827 | 24,8% | 2º | 8,64% |
| 5 | Darcinópolis | 518 | 14,0% | 2º | 5,41% |
| 6 | Palmas | 510 | 0,30% | 60º | 5,33% |
| 7 | Riachinho | 436 | 15,1% | 2º | 4,56% |
| 8 | Araguaína | 407 | 0,42% | 32º | 4,25% |
| 9 | Sítio Novo do Tocantins | 353 | 5,45% | 6º | 3,69% |
| 10 | Tocantinópolis | 278 | 2,20% | 8º | 2,91% |
| 11 | Angico | 269 | 12,1% | 3º | 2,81% |
| 12 | Praia Norte | 253 | 5,65% | 6º | 2,64% |
| 13 | Axixá do Tocantins | 222 | 3,08% | 9º | 2,32% |
| 14 | Talismã | 204 | 10,9% | 2º | 2,13% |
| 15 | Augustinópolis | 169 | 1,63% | 10º | 1,77% |
ver as 99 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araguatins: 3º lugar, 11,4% dos válidos
- 1ºWiston Gomes · PL4.68827,6%
- 2ºWesla Do Aquiles · MDB3.35619,7%
- 3ºWanderley Milhomem (van Van) · UNIÃO1.93311,4%
- 4ºMoisemar Marinho · PL6894,05%
- 5ºPaulinho Do Bonifácio · PODE6283,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Araguatins respondeu por 20,2% da votação dele.
Entorno: região de Araguatins
11,4%
Na cidade
6,33%
Na região (13 cidades)
1,05%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguatins | 1.933 | 11,4% | 3º |
| São Bento do Tocantins | 920 | 21,5% | 2º |
| São Miguel do Tocantins | 863 | 10,6% | 2º |
| Sítio Novo do Tocantins | 353 | 5,45% | 6º |
| Praia Norte | 253 | 5,65% | 6º |
| Axixá do Tocantins | 222 | 3,08% | 9º |
| Augustinópolis | 169 | 1,63% | 10º |
| Itaguatins | 155 | 4,10% | 7º |
| Esperantina | 128 | 2,54% | 11º |
| São Sebastião do Tocantins | 67 | 2,51% | 7º |
| Sampaio | 15 | 0,50% | 17º |
| Buriti do Tocantins | 14 | 0,26% | 16º |
| Carrasco Bonito | 6 | 0,22% | 15º |
A região somou 5.098 votos para o candidato (53,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 51,74
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 495 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual TO · PSD | 5.962 | R$ 170 mil | R$ 28,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 9.567 | R$ 495 mil | R$ 51,74 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.