Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2026 · 1º turno · nº 25100
Marcos Duarte
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
9.733
30º de 194 na disputa · 1,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 103 mil
50º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 38,84
Arrecadou
R$ 127 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 194 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2026Votos por R$ 1.000
94,4
mediana da disputa: 25,7
Eficiência × pares
3,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,07×
1,14% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 30º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,60.
- Gastou 37,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 277 mil).
Marcos Duarte (PRD): 9.733 votos com R$ 103.150 declarados — R$ 10,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Diamantino · PODE | 12.063 | 1,33% | R$ 88 mil | R$ 7,33 | Suplente |
| Eduardo Madruga · REPUBLICANOS | 10.329 | 1,14% | R$ 226 mil | R$ 21,92 | Eleito por média |
| Ksarin · PODE | 10.026 | 1,10% | R$ 147 mil | R$ 14,62 | Suplente |
| Marcos Duarte · PRD | 9.733 | 1,07% | R$ 103 mil | R$ 10,60 | Eleito por QP |
| Wanderley Milhomem (van Van) · UNIÃO | 9.567 | 1,05% | R$ 495 mil | R$ 51,74 | Suplente |
| Professor Adriano · UNIÃO | 9.560 | 1,05% | R$ 371 mil | R$ 38,84 | Suplente |
| Amastha · PODE | 9.171 | 1,01% | R$ 112 mil | R$ 12,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
95
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 7.261 | 7,57% | 4º | 74,6% |
| 2 | Palmas | 1.214 | 0,72% | 38º | 12,5% |
| 3 | Filadélfia | 89 | 1,84% | 12º | 0,91% |
| 4 | Paraíso do Tocantins | 82 | 0,30% | 32º | 0,84% |
| 5 | Babaçulândia | 80 | 1,47% | 17º | 0,82% |
| 6 | Guaraí | 71 | 0,52% | 30º | 0,73% |
| 7 | Xambioá | 63 | 0,93% | 18º | 0,65% |
| 8 | Santa Fé do Araguaia | 62 | 1,41% | 12º | 0,64% |
| 9 | Porto Nacional | 60 | 0,19% | 65º | 0,62% |
| 10 | Colinas do Tocantins | 47 | 0,24% | 33º | 0,48% |
| 11 | Arapoema | 45 | 1,30% | 14º | 0,46% |
| 12 | Miracema do Tocantins | 43 | 0,39% | 31º | 0,44% |
| 13 | Aragominas | 34 | 0,96% | 13º | 0,35% |
| 14 | Nova Olinda | 30 | 0,47% | 28º | 0,31% |
| 15 | Bandeirantes do Tocantins | 29 | 1,24% | 10º | 0,30% |
ver as 95 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araguaína: 4º lugar, 7,57% dos válidos
- 1ºGipão · PL9.82210,2%
- 2ºJorge Frederico · PSDB8.8779,26%
- 3ºMarcus Marcelo · PL8.5928,96%
- 4ºMarcos Duarte · PRD7.2617,57%
- 5ºTerciliano Gomes · SOLIDARIEDADE6.5676,85%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Araguaína respondeu por 74,6% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
7,57%
Na cidade
4,39%
Na região (21 cidades)
1,07%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 7.261 | 7,57% | 4º |
| Filadélfia | 89 | 1,84% | 12º |
| Babaçulândia | 80 | 1,47% | 17º |
| Xambioá | 63 | 0,93% | 18º |
| Santa Fé do Araguaia | 62 | 1,41% | 12º |
| Arapoema | 45 | 1,30% | 14º |
| Aragominas | 34 | 0,96% | 13º |
| Nova Olinda | 30 | 0,47% | 28º |
| Darcinópolis | 27 | 0,73% | 15º |
| Carmolândia | 25 | 1,32% | 8º |
| Barra do Ouro | 23 | 0,73% | 14º |
| Wanderlândia | 23 | 0,40% | 19º |
| Piraquê | 19 | 1,00% | 11º |
| Araguanã | 17 | 0,59% | 19º |
| Ananás | 12 | 0,20% | 31º |
| Pau D'Arco | 11 | 0,39% | 18º |
| Muricilândia | 10 | 0,43% | 12º |
| Angico | 9 | 0,41% | 12º |
| Campos Lindos | 9 | 0,16% | 30º |
| Goiatins | 9 | 0,13% | 41º |
| Riachinho | 6 | 0,21% | 27º |
A região somou 7.864 votos para o candidato (80,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,60
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 103 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual TO · SOLIDARIEDADE | 5.498 | R$ 61 mil | R$ 11,15 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · PRD | 9.733 | R$ 103 mil | R$ 10,60 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.