Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 50180
Palagano E Coletivo Esperançar
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
714
440º de 860 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
437º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 22 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
32,1
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
437º → 440º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,12.
- Gastou 5,73% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (26.170 a mais).
Palagano E Coletivo Esperançar (PSOL): 714 votos com R$ 22.219 declarados — R$ 31,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daiane Lahis · PP | 736 | 0,01% | R$ 99 mil | R$ 135,11 | Suplente |
| Miriam Ribeiro · PMB | 720 | 0,01% | R$ 500 | R$ 0,69 | Não eleito |
| Mariano · PSC | 714 | 0,01% | R$ 2.115 | R$ 2,96 | Não eleito |
| Palagano E Coletivo Esperançar · PSOL | 714 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 31,12 | Não eleito |
| Vicente Da Saude · MDB | 714 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 16,52 | Suplente |
| Nivaldo Pizza · PSC | 710 | 0,01% | R$ 1.000 | R$ 1,41 | Não eleito |
| Japonês Da Estadual · PODE | 702 | 0,01% | R$ 48 mil | R$ 67,76 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
63
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 72,0% da votação
Cidades equivalentes
15,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Toledo | 79 | 0,10% | 49º | 11,1% |
| 2 | Curitiba | 75 | 0,01% | 514º | 10,5% |
| 3 | Marechal Cândido Rondon | 74 | 0,24% | 33º | 10,4% |
| 4 | Palmital | 62 | 0,77% | 16º | 8,68% |
| 5 | Maringá | 58 | 0,03% | 155º | 8,12% |
| 6 | Catanduvas | 50 | 0,98% | 13º | 7,00% |
| 7 | Cascavel | 37 | 0,02% | 151º | 5,18% |
| 8 | Terra Roxa | 29 | 0,29% | 42º | 4,06% |
| 9 | Jacarezinho | 26 | 0,13% | 53º | 3,64% |
| 10 | Campo Mourão | 24 | 0,05% | 87º | 3,36% |
| 11 | Londrina | 22 | 0,01% | 304º | 3,08% |
| 12 | Araucária | 16 | 0,02% | 210º | 2,24% |
| 13 | Campo Largo | 15 | 0,02% | 181º | 2,10% |
| 14 | Foz do Iguaçu | 15 | 0,01% | 238º | 2,10% |
| 15 | Laranjal | 11 | 0,32% | 22º | 1,54% |
ver as 63 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Toledo: 49º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºAdemar Dorfschmidt · UNIÃO22.58529,0%
- 2ºLucio De Marchi · PP21.73027,9%
- 3ºSimone Sponholz · PL7.2459,29%
- 4ºMarcel Micheletto · PL2.7473,52%
- 5ºProfessor Lemos · PT2.4903,19%
- 49ºPalagano E Coletivo Esperançar · PSOL790,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Toledo respondeu por 11,1% da votação dele.
Entorno: região de Toledo
0,10%
Na cidade
0,07%
Na região (14 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Toledo | 79 | 0,10% | 49º |
| Terra Roxa | 29 | 0,29% | 42º |
| Palotina | 7 | 0,04% | 100º |
| Assis Chateaubriand | 4 | 0,02% | 97º |
| Guaíra | 4 | 0,02% | 134º |
| Santa Helena | 3 | 0,02% | 120º |
| Tupãssi | 1 | 0,02% | 98º |
| Formosa do Oeste | 0 | — | — |
| Iracema do Oeste | 0 | — | — |
| Jesuítas | 0 | — | — |
| Maripá | 0 | — | — |
| Ouro Verde do Oeste | 0 | — | — |
| São José das Palmeiras | 0 | — | — |
| São Pedro do Iguaçu | 0 | — | — |
A região somou 127 votos para o candidato (17,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSOL | 717 | R$ 2.715 | R$ 3,79 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSOL | 714 | R$ 22 mil | R$ 31,12 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.