Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1929
Silvia Schirrmann Doce Recado
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.432
193º de 512 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 127 mil
140º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 52,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 164 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
19,2
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
0,04% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 193º
ficou 53 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,11.
- Gastou 8,24% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (38.123 a mais).
Silvia Schirrmann Doce Recado (PODE): 2.432 votos com R$ 126.739 declarados — R$ 52,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Oliveira · PSOL | 2.488 | 0,04% | R$ 394 mil | R$ 158,54 | Suplente |
| Professor Alencart Loch · PDT | 2.477 | 0,04% | R$ 82 mil | R$ 32,98 | Suplente |
| Juh Guerra · PCB | 2.463 | 0,04% | — | — | Não eleito |
| Silvia Schirrmann Doce Recado · PODE | 2.432 | 0,04% | R$ 127 mil | R$ 52,11 | Suplente |
| Brasil Oliveira · PSD | 2.420 | 0,04% | R$ 190 mil | R$ 78,48 | Suplente |
| Márcio Feijó · REPUBLICANOS | 2.414 | 0,04% | R$ 70 mil | R$ 28,99 | Suplente |
| Eraldo Roggia · PTB | 2.413 | 0,04% | R$ 98 mil | R$ 40,55 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
57
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,6% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Venâncio Aires | 2.151 | 5,49% | 3º | 88,4% |
| 2 | Passo do Sobrado | 45 | 1,12% | 9º | 1,85% |
| 3 | Mato Leitão | 31 | 1,03% | 17º | 1,27% |
| 4 | Santa Cruz do Sul | 29 | 0,04% | 92º | 1,19% |
| 5 | Vale Verde | 21 | 0,90% | 19º | 0,86% |
| 6 | Boqueirão do Leão | 17 | 0,39% | 22º | 0,70% |
| 7 | Canoas | 10 | 0,01% | 327º | 0,41% |
| 8 | Cachoeirinha | 7 | 0,01% | 256º | 0,29% |
| 9 | Estância Velha | 7 | 0,03% | 130º | 0,29% |
| 10 | Bom Retiro do Sul | 6 | 0,08% | 59º | 0,25% |
| 11 | Caxias do Sul | 6 | 0,00% | 356º | 0,25% |
| 12 | General Câmara | 6 | 0,13% | 49º | 0,25% |
| 13 | Esteio | 5 | 0,01% | 226º | 0,21% |
| 14 | Gravataí | 5 | 0,00% | 324º | 0,21% |
| 15 | Lajeado | 5 | 0,01% | 181º | 0,21% |
ver as 57 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lajeado: 181º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEnio Bacci · UNIÃO6.50414,3%
- 2ºMarcel Van Hattem · NOVO4.68710,3%
- 3ºFelipe Diehl · PL3.6428,02%
- 4ºPaulo Pimenta · PT2.0124,43%
- 5ºLucas Redecker · PSDB1.9564,31%
- 181ºSilvia Schirrmann Doce Recado · PODE50,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lajeado respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Lajeado
0,01%
Na cidade
0,03%
Na região (25 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Boqueirão do Leão | 17 | 0,39% | 22º |
| Bom Retiro do Sul | 6 | 0,08% | 59º |
| Lajeado | 5 | 0,01% | 181º |
| Santa Clara do Sul | 5 | 0,12% | 42º |
| Cruzeiro do Sul | 4 | 0,06% | 75º |
| Sério | 4 | 0,26% | 29º |
| Taquari | 3 | 0,02% | 106º |
| Colinas | 2 | 0,11% | 54º |
| Progresso | 1 | 0,02% | 75º |
| Westfália | 1 | 0,05% | 62º |
| Arroio do Meio | 0 | — | — |
| Canudos do Vale | 0 | — | — |
| Capitão | 0 | — | — |
| Coqueiro Baixo | 0 | — | — |
| Estrela | 0 | — | — |
| Fazenda Vilanova | 0 | — | — |
| Forquetinha | 0 | — | — |
| Imigrante | 0 | — | — |
| Marques de Souza | 0 | — | — |
| Paverama | 0 | — | — |
| Poço das Antas | 0 | — | — |
| Pouso Novo | 0 | — | — |
| Tabaí | 0 | — | — |
| Teutônia | 0 | — | — |
| Travesseiro | 0 | — | — |
A região somou 48 votos para o candidato (1,97% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 127 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.