Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 44000
Gilberto Figueiredo
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
28.248
14º de 275 na disputa · 1,63% dos válidos
Gasto declarado
R$ 767 mil
13º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 997 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
36,8
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
1,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
1,73% dos votos nominais com 1,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 14º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,17.
- Gastou 156,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.723 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Gilberto Figueiredo (UNIÃO): 28.248 votos com R$ 767.440 declarados — R$ 27,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Faissal · CIDADANIA | 30.240 | 1,75% | R$ 318 mil | R$ 10,52 | Eleito por QP |
| Fabinho · PSB | 29.709 | 1,72% | R$ 725 mil | R$ 24,40 | Eleito por QP |
| Valdir Barranco · PT | 29.359 | 1,70% | R$ 431 mil | R$ 14,67 | Eleito por QP |
| Gilberto Figueiredo · UNIÃO | 28.248 | 1,63% | R$ 767 mil | R$ 27,17 | Suplente |
| Carlos Avalone · PSDB | 26.594 | 1,54% | R$ 1,04 mi | R$ 39,11 | Eleito por média |
| Beto Dois A Um · PSB | 26.462 | 1,53% | R$ 415 mil | R$ 15,67 | Eleito por QP |
| Claudio Ferreira · PTB | 26.234 | 1,52% | R$ 354 mil | R$ 13,50 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,9% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 11.661 | 3,63% | 7º | 41,3% |
| 2 | Várzea Grande | 2.319 | 1,77% | 16º | 8,21% |
| 3 | Carlinda | 1.526 | 28,1% | 1º | 5,40% |
| 4 | Campo Novo do Parecis | 1.216 | 6,75% | 4º | 4,30% |
| 5 | Nova Canaã do Norte | 1.001 | 14,9% | 1º | 3,54% |
| 6 | Barra do Garças | 785 | 2,52% | 7º | 2,78% |
| 7 | Poconé | 765 | 4,43% | 7º | 2,71% |
| 8 | Rondonópolis | 709 | 0,61% | 21º | 2,51% |
| 9 | Primavera do Leste | 674 | 2,22% | 7º | 2,39% |
| 10 | Sinop | 492 | 0,67% | 18º | 1,74% |
| 11 | Nova Mutum | 425 | 1,91% | 8º | 1,50% |
| 12 | Confresa | 405 | 2,67% | 7º | 1,43% |
| 13 | Campo Verde | 400 | 1,84% | 11º | 1,42% |
| 14 | Alta Floresta | 367 | 1,30% | 14º | 1,30% |
| 15 | Apiacás | 295 | 7,17% | 5º | 1,04% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 7º lugar, 3,63% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT22.3566,97%
- 2ºBotelho · UNIÃO16.7785,23%
- 3ºJanaína Riva · MDB12.6473,94%
- 4ºFaissal · CIDADANIA12.2013,80%
- 5ºWilson Santos · PSD12.0723,76%
- 7ºGilberto Figueiredo · UNIÃO11.6613,63%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 41,3% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
3,63%
Na cidade
2,80%
Na região (14 cidades)
1,63%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 11.661 | 3,63% | 7º |
| Várzea Grande | 2.319 | 1,77% | 16º |
| Poconé | 765 | 4,43% | 7º |
| Campo Verde | 400 | 1,84% | 11º |
| Santo Antônio de Leverger | 132 | 1,05% | 17º |
| Chapada dos Guimarães | 97 | 1,16% | 20º |
| Nossa Senhora do Livramento | 74 | 0,78% | 14º |
| Barão de Melgaço | 66 | 1,36% | 13º |
| Acorizal | 42 | 0,77% | 20º |
| Nobres | 35 | 0,40% | 34º |
| Rosário Oeste | 35 | 0,37% | 29º |
| Jangada | 23 | 0,42% | 19º |
| Planalto da Serra | 9 | 0,47% | 18º |
| Nova Brasilândia | 3 | 0,12% | 42º |
A região somou 15.661 votos para o candidato (55,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,17
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 767 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MT · UNIÃO | 28.248 | R$ 767 mil | R$ 27,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MT · REPUBLICANOS | 10.803 | R$ 537 mil | R$ 49,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.