Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1505
Policial Penal Vagner Fan
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
2.125
211º de 512 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 179 mil
114º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 84,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 190 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
11,8
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,04% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
114º → 211º
ficou 97 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 43,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 84,43.
- Gastou 11,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (38.430 a mais).
Policial Penal Vagner Fan (MDB): 2.125 votos com R$ 179.408 declarados — R$ 84,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Uh Fabiano · PSDB | 2.139 | 0,03% | R$ 37 mil | R$ 17,30 | Suplente |
| Vigilante Reginaldo Morais · REPUBLICANOS | 2.133 | 0,03% | R$ 26 mil | R$ 11,98 | Suplente |
| Vivi Da Saúde · PP | 2.127 | 0,03% | R$ 164 mil | R$ 77,23 | Suplente |
| Policial Penal Vagner Fan · MDB | 2.125 | 0,03% | R$ 179 mil | R$ 84,43 | Suplente |
| Júnior Frantz · PDT | 2.117 | 0,03% | R$ 46 mil | R$ 21,53 | Suplente |
| Professor Eduardo Ruppenthal · PSOL | 2.106 | 0,03% | R$ 39 mil | R$ 18,65 | Suplente |
| Tita Göttert · PL | 2.086 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 21,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
147
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,8% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alegrete | 1.005 | 2,54% | 8º | 47,3% |
| 2 | Uruguaiana | 302 | 0,60% | 31º | 14,2% |
| 3 | Porto Alegre | 74 | 0,01% | 303º | 3,48% |
| 4 | Passo Fundo | 66 | 0,06% | 85º | 3,11% |
| 5 | Rosário do Sul | 48 | 0,22% | 46º | 2,26% |
| 6 | Caxias do Sul | 47 | 0,02% | 153º | 2,21% |
| 7 | Cruz Alta | 35 | 0,10% | 56º | 1,65% |
| 8 | Santa Maria | 34 | 0,02% | 143º | 1,60% |
| 9 | Canoas | 22 | 0,01% | 244º | 1,04% |
| 10 | Canela | 21 | 0,10% | 89º | 0,99% |
| 11 | Gravataí | 17 | 0,01% | 207º | 0,80% |
| 12 | Pelotas | 16 | 0,01% | 193º | 0,75% |
| 13 | Sant'Ana do Livramento | 16 | 0,03% | 118º | 0,75% |
| 14 | Viamão | 16 | 0,01% | 231º | 0,75% |
| 15 | Palmeira das Missões | 14 | 0,08% | 60º | 0,66% |
ver as 147 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Maria: 143º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºPaulo Pimenta · PT33.01322,5%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS9.4186,41%
- 3ºProfessor Paulo Burmann · PDT9.2556,30%
- 4ºMarcel Van Hattem · NOVO8.0975,51%
- 5ºFernanda Melchionna · PSOL7.3445,00%
- 143ºPolicial Penal Vagner Fan · MDB340,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Maria respondeu por 1,60% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (25 cidades)
0,03%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 34 | 0,02% | 143º |
| Júlio de Castilhos | 8 | 0,07% | 58º |
| São Francisco de Assis | 8 | 0,08% | 60º |
| Jaguari | 4 | 0,06% | 66º |
| Mata | 2 | 0,07% | 51º |
| Restinga Sêca | 1 | 0,01% | 130º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Faxinal do Soturno | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Itaara | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Pedro do Sul | 0 | — | — |
| São Sepé | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 57 votos para o candidato (2,68% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 84,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 179 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.