Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 44123
Luciano Simões
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
68.377
24º de 847 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,07 mi
3º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 1,24 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
63,8
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
1,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,95% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 24º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,68.
- Gastou 289,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Luciano Simões (UNIÃO): 68.377 votos com R$ 1.072.390 declarados — R$ 15,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sandro Régis · UNIÃO | 76.361 | 0,96% | R$ 1,19 mi | R$ 15,65 | Eleito por QP |
| Tiago Correia · PSDB | 71.986 | 0,91% | R$ 718 mil | R$ 9,97 | Eleito por QP |
| Eduardo Salles · PP | 68.673 | 0,87% | R$ 644 mil | R$ 9,38 | Eleito por QP |
| Luciano Simões · UNIÃO | 68.377 | 0,86% | R$ 1,07 mi | R$ 15,68 | Eleito por QP |
| Vitor Bonfim · PV | 68.043 | 0,86% | R$ 362 mil | R$ 5,32 | Eleito por QP |
| Vitor Azevedo · PL | 67.847 | 0,85% | R$ 266 mil | R$ 3,92 | Eleito por QP |
| Cafu Barreto · PSD | 67.324 | 0,85% | R$ 164 mil | R$ 2,43 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
337
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 45,9% da votação
Cidades equivalentes
34,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 4.929 | 0,37% | 57º | 7,21% |
| 2 | Castro Alves | 3.526 | 21,8% | 1º | 5,16% |
| 3 | Itiúba | 3.425 | 16,9% | 2º | 5,01% |
| 4 | Vera Cruz | 3.345 | 13,9% | 1º | 4,89% |
| 5 | Pilão Arcado | 2.978 | 14,3% | 2º | 4,36% |
| 6 | Salinas da Margarida | 2.924 | 28,9% | 1º | 4,28% |
| 7 | Teofilândia | 2.922 | 23,2% | 1º | 4,27% |
| 8 | Ipirá | 2.664 | 8,14% | 3º | 3,90% |
| 9 | Nazaré | 2.498 | 15,5% | 1º | 3,65% |
| 10 | Quixabeira | 2.181 | 35,2% | 1º | 3,19% |
| 11 | Serrinha | 2.106 | 4,62% | 4º | 3,08% |
| 12 | Ribeira do Pombal | 1.957 | 6,21% | 4º | 2,86% |
| 13 | Araçás | 1.947 | 26,9% | 1º | 2,85% |
| 14 | Canarana | 1.850 | 12,4% | 3º | 2,71% |
| 15 | Novo Horizonte | 1.759 | 25,1% | 2º | 2,57% |
ver as 337 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 57º lugar, 0,37% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
- 57ºLuciano Simões · UNIÃO4.9290,37%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 7,21% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,37%
Na cidade
0,29%
Na região (16 cidades)
0,86%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 4.929 | 0,37% | 57º |
| Mata de São João | 164 | 0,58% | 22º |
| Camaçari | 134 | 0,10% | 100º |
| Lauro de Freitas | 131 | 0,12% | 98º |
| Itanagra | 126 | 2,91% | 3º |
| Catu | 46 | 0,16% | 56º |
| Simões Filho | 23 | 0,04% | 128º |
| Candeias | 21 | 0,05% | 129º |
| Pojuca | 20 | 0,11% | 77º |
| Dias d'Ávila | 17 | 0,05% | 134º |
| Santo Amaro | 10 | 0,03% | 148º |
| São Sebastião do Passé | 9 | 0,04% | 118º |
| Madre de Deus | 6 | 0,05% | 120º |
| São Francisco do Conde | 3 | 0,01% | 221º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 208º |
| Terra Nova | 1 | 0,01% | 179º |
A região somou 5.641 votos para o candidato (8,25% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,68
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · DEM | 63.627 | R$ 66 mil | R$ 1,05 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 68.377 | R$ 1,07 mi | R$ 15,68 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 60.711 | R$ 583 mil | R$ 9,61 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.