Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 55090
Chiquinho Noventa
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
2.341
686º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 46 mil
800º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 56 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
50,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
800º → 686º
subiu 114 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,63.
- Gastou 6,43% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (42.753 a mais).
Chiquinho Noventa (PSD): 2.341 votos com R$ 45.950 declarados — R$ 19,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danielli Rôa · NOVO | 2.391 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Prof. Fernando Martins · NOVO | 2.391 | 0,01% | R$ 2.704 | R$ 1,13 | Suplente |
| Leninha Professora · PSOL | 2.383 | 0,01% | R$ 55 mil | R$ 22,93 | Suplente |
| Chiquinho Noventa · PSD | 2.341 | 0,01% | R$ 46 mil | R$ 19,63 | Suplente |
| Alexandre Cabral · DC | 2.308 | 0,01% | R$ 9.923 | R$ 4,30 | Não eleito |
| Zé Walter Verdeazul · PODE | 2.306 | 0,01% | R$ 92 mil | R$ 39,87 | Suplente |
| Carlinhos Aguiar · PL | 2.300 | 0,01% | R$ 72 mil | R$ 31,18 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,1% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.500 | 0,03% | 334º | 64,1% |
| 2 | Cubatão | 97 | 0,15% | 73º | 4,14% |
| 3 | Santos | 64 | 0,03% | 187º | 2,73% |
| 4 | Suzano | 62 | 0,04% | 207º | 2,65% |
| 5 | Poá | 58 | 0,09% | 105º | 2,48% |
| 6 | Franca | 50 | 0,03% | 127º | 2,14% |
| 7 | São Vicente | 49 | 0,03% | 167º | 2,09% |
| 8 | Praia Grande | 41 | 0,03% | 225º | 1,75% |
| 9 | Guarujá | 36 | 0,02% | 210º | 1,54% |
| 10 | Ferraz de Vasconcelos | 35 | 0,04% | 159º | 1,50% |
| 11 | Paranapanema | 30 | 0,32% | 38º | 1,28% |
| 12 | Guarulhos | 24 | 0,00% | 541º | 1,03% |
| 13 | Mauá | 21 | 0,01% | 296º | 0,90% |
| 14 | Itaquaquecetuba | 20 | 0,01% | 275º | 0,85% |
| 15 | Mogi das Cruzes | 20 | 0,01% | 352º | 0,85% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 334º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºEduardo Suplicy · PT395.3516,63%
- 2ºMilton Leite Filho · UNIÃO139.8512,34%
- 3ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL137.7542,31%
- 4ºDelegado Olim · PP119.6652,01%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL117.4221,97%
- 334ºChiquinho Noventa · PSD1.5000,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 64,1% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,03%
Na cidade
0,02%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 1.500 | 0,03% | 334º |
| Suzano | 62 | 0,04% | 207º |
| Poá | 58 | 0,09% | 105º |
| Ferraz de Vasconcelos | 35 | 0,04% | 159º |
| Guarulhos | 24 | 0,00% | 541º |
| Mauá | 21 | 0,01% | 296º |
| Itaquaquecetuba | 20 | 0,01% | 275º |
| Mogi das Cruzes | 20 | 0,01% | 352º |
| Itapecerica da Serra | 10 | 0,01% | 306º |
| Santo André | 10 | 0,00% | 603º |
| Cotia | 9 | 0,01% | 435º |
| São Caetano do Sul | 6 | 0,01% | 441º |
| Arujá | 4 | 0,01% | 387º |
| Carapicuíba | 4 | 0,00% | 625º |
| Embu das Artes | 4 | 0,00% | 549º |
| Santa Isabel | 3 | 0,01% | 292º |
| São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 908º |
| Taboão da Serra | 3 | 0,00% | 654º |
| Franco da Rocha | 2 | 0,00% | 534º |
| Guararema | 2 | 0,01% | 234º |
| Itapevi | 2 | 0,00% | 510º |
| Osasco | 2 | 0,00% | 1012º |
| Rio Grande da Serra | 2 | 0,01% | 299º |
| Barueri | 1 | 0,00% | 900º |
| Ribeirão Pires | 1 | 0,00% | 623º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 1.808 votos para o candidato (77,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 46 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.