Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 11120
Daniel Miller Xerife
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
1.139
905º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 762
1513º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
1.494,8
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
31,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
17,6×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1513º → 905º
subiu 608 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 31,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,67.
- Gastou 0,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.955 a mais).
Daniel Miller Xerife (PP): 1.139 votos com R$ 762 declarados — R$ 0,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Cícero · PDT | 1.149 | 0,01% | R$ 47 mil | R$ 40,65 | Suplente |
| Henrique Lopes · PODE | 1.145 | 0,01% | R$ 153 mil | R$ 133,45 | Suplente |
| Waguinho Animal · PSD | 1.141 | 0,01% | R$ 46 mil | R$ 40,69 | Suplente |
| Daniel Miller Xerife · PP | 1.139 | 0,01% | R$ 762 | R$ 0,67 | Suplente |
| Ivan Ribeiro O Guerreiro · MDB | 1.134 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 25,40 | Suplente |
| Thiago Soratto · PT | 1.134 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 18,79 | Suplente |
| Carol Da Banca · NOVO | 1.128 | 0,01% | R$ 550 | R$ 0,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
117
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,6% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 522 | 0,01% | 598º | 45,8% |
| 2 | Porto Ferreira | 90 | 0,34% | 43º | 7,90% |
| 3 | Santa Rita do Passa Quatro | 51 | 0,46% | 33º | 4,48% |
| 4 | Sorocaba | 48 | 0,01% | 265º | 4,21% |
| 5 | Campinas | 39 | 0,01% | 460º | 3,42% |
| 6 | Osasco | 21 | 0,01% | 479º | 1,84% |
| 7 | Guarulhos | 16 | 0,00% | 644º | 1,40% |
| 8 | Cotia | 10 | 0,01% | 405º | 0,88% |
| 9 | Piracicaba | 10 | 0,01% | 420º | 0,88% |
| 10 | Barueri | 9 | 0,00% | 475º | 0,79% |
| 11 | Hortolândia | 9 | 0,01% | 341º | 0,79% |
| 12 | Limeira | 9 | 0,01% | 340º | 0,79% |
| 13 | Taboão da Serra | 9 | 0,01% | 417º | 0,79% |
| 14 | Vinhedo | 9 | 0,02% | 269º | 0,79% |
| 15 | Barretos | 8 | 0,02% | 229º | 0,70% |
ver as 117 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 598º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEduardo Suplicy · PT395.3516,63%
- 2ºMilton Leite Filho · UNIÃO139.8512,34%
- 3ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL137.7542,31%
- 4ºDelegado Olim · PP119.6652,01%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL117.4221,97%
- 598ºDaniel Miller Xerife · PP5220,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 45,8% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 522 | 0,01% | 598º |
| Osasco | 21 | 0,01% | 479º |
| Guarulhos | 16 | 0,00% | 644º |
| Cotia | 10 | 0,01% | 405º |
| Barueri | 9 | 0,00% | 475º |
| Taboão da Serra | 9 | 0,01% | 417º |
| Santana de Parnaíba | 8 | 0,01% | 333º |
| Santo André | 7 | 0,00% | 680º |
| Carapicuíba | 5 | 0,00% | 593º |
| Itaquaquecetuba | 5 | 0,00% | 516º |
| São Caetano do Sul | 5 | 0,00% | 479º |
| Suzano | 5 | 0,00% | 534º |
| Mauá | 4 | 0,00% | 583º |
| São Bernardo do Campo | 4 | 0,00% | 836º |
| Embu das Artes | 3 | 0,00% | 607º |
| Itapevi | 3 | 0,00% | 446º |
| Caieiras | 2 | 0,00% | 525º |
| Diadema | 2 | 0,00% | 810º |
| Embu-Guaçu | 2 | 0,01% | 383º |
| Mairiporã | 2 | 0,00% | 497º |
| Ribeirão Pires | 2 | 0,00% | 518º |
| Ferraz de Vasconcelos | 1 | 0,00% | 643º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 661º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 628º |
| Jandira | 1 | 0,00% | 577º |
| Mogi das Cruzes | 1 | 0,00% | 901º |
| Santa Isabel | 1 | 0,00% | 414º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 652 votos para o candidato (57,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 762
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.