Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 12051
Professor Cícero
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
1.149
902º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 47 mil
793º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 40,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 53 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
24,6
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
793º → 902º
ficou 109 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,65.
- Gastou 6,54% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.945 a mais).
Professor Cícero (PDT): 1.149 votos com R$ 46.702 declarados — R$ 40,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvia Barnabe · NOVO | 1.156 | 0,01% | R$ 2.975 | R$ 2,57 | Suplente |
| Wilson Caboclo · PP | 1.152 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Todynha · PODE | 1.150 | 0,01% | R$ 80 mil | R$ 69,26 | Suplente |
| Professor Cícero · PDT | 1.149 | 0,01% | R$ 47 mil | R$ 40,65 | Suplente |
| Henrique Lopes · PODE | 1.145 | 0,01% | R$ 153 mil | R$ 133,45 | Suplente |
| Waguinho Animal · PSD | 1.141 | 0,01% | R$ 46 mil | R$ 40,69 | Suplente |
| Daniel Miller Xerife · PP | 1.139 | 0,01% | R$ 762 | R$ 0,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,1% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pirassununga | 844 | 2,33% | 7º | 73,5% |
| 2 | São Carlos | 38 | 0,03% | 180º | 3,31% |
| 3 | Cajuru | 29 | 0,23% | 35º | 2,52% |
| 4 | São Paulo | 23 | 0,00% | 1313º | 2,00% |
| 5 | Itirapina | 22 | 0,35% | 51º | 1,91% |
| 6 | Porto Ferreira | 20 | 0,08% | 92º | 1,74% |
| 7 | Analândia | 19 | 0,68% | 19º | 1,65% |
| 8 | Santa Cruz das Palmeiras | 18 | 0,13% | 70º | 1,57% |
| 9 | São José do Rio Pardo | 13 | 0,05% | 106º | 1,13% |
| 10 | Ribeirão Preto | 9 | 0,00% | 586º | 0,78% |
| 11 | Santa Rita do Passa Quatro | 8 | 0,07% | 119º | 0,70% |
| 12 | Embu das Artes | 7 | 0,01% | 441º | 0,61% |
| 13 | Leme | 7 | 0,01% | 227º | 0,61% |
| 14 | Campinas | 6 | 0,00% | 878º | 0,52% |
| 15 | Marília | 5 | 0,00% | 392º | 0,44% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pirassununga: 7º lugar, 2,33% dos válidos
- 1ºLéo Sampaio · MDB4.18611,6%
- 2ºTenente Coimbra · PL1.9355,34%
- 3ºVera Urban · PSC1.2063,33%
- 4ºGil Diniz · PL1.0772,97%
- 5ºSargento Anderson Alves · PMB1.0692,95%
- 7ºProfessor Cícero · PDT8442,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pirassununga respondeu por 73,5% da votação dele.
Entorno: região de São Carlos
2,33%
Na cidade
0,39%
Na região (9 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pirassununga | 844 | 2,33% | 7º |
| São Carlos | 38 | 0,03% | 180º |
| Itirapina | 22 | 0,35% | 51º |
| Porto Ferreira | 20 | 0,08% | 92º |
| Santa Rita do Passa Quatro | 8 | 0,07% | 119º |
| Ribeirão Bonito | 4 | 0,07% | 105º |
| Descalvado | 3 | 0,02% | 180º |
| Dourado | 0 | — | — |
| Ibaté | 0 | — | — |
A região somou 939 votos para o candidato (81,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 47 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.