Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1369
Bianco
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
5.527
119º de 600 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 75 mil
234º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 110 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
73,3
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
3,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,81×
0,09% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
234º → 119º
subiu 115 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,64.
- Gastou 3,70% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (51.658 a mais).
Bianco (PT): 5.527 votos com R$ 75.381 declarados — R$ 13,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Gabardo · PODE | 6.015 | 0,10% | R$ 91 mil | R$ 15,13 | Suplente |
| Rodrigo Marcial · NOVO | 6.002 | 0,10% | R$ 176 mil | R$ 29,28 | Não eleito |
| Bibiana Orsi · PODE | 5.910 | 0,10% | R$ 644 mil | R$ 109,04 | Suplente |
| Bianco · PT | 5.527 | 0,09% | R$ 75 mil | R$ 13,64 | Suplente |
| Nelton Friedrich · PDT | 5.173 | 0,09% | R$ 575 mil | R$ 111,12 | Não eleito |
| Juiza Zilda Romero · PP | 5.138 | 0,09% | R$ 204 mil | R$ 39,63 | Suplente |
| João Morales · UNIÃO | 5.101 | 0,08% | R$ 150 mil | R$ 29,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
132
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,0% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sarandi | 4.529 | 9,94% | 2º | 81,9% |
| 2 | Maringá | 446 | 0,21% | 45º | 8,07% |
| 3 | Curitiba | 99 | 0,01% | 323º | 1,79% |
| 4 | Marialva | 46 | 0,22% | 39º | 0,83% |
| 5 | Londrina | 31 | 0,01% | 221º | 0,56% |
| 6 | Mandaguari | 30 | 0,16% | 48º | 0,54% |
| 7 | Paiçandu | 30 | 0,16% | 50º | 0,54% |
| 8 | São José dos Pinhais | 19 | 0,01% | 214º | 0,34% |
| 9 | Mandaguaçu | 13 | 0,10% | 58º | 0,24% |
| 10 | Arapongas | 10 | 0,02% | 142º | 0,18% |
| 11 | Campo Largo | 9 | 0,01% | 199º | 0,16% |
| 12 | Cascavel | 9 | 0,01% | 237º | 0,16% |
| 13 | Cambé | 8 | 0,02% | 173º | 0,14% |
| 14 | Nova Esperança | 7 | 0,05% | 82º | 0,13% |
| 15 | Ourizona | 7 | 0,34% | 23º | 0,13% |
ver as 132 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarandi: 2º lugar, 9,94% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD5.50312,1%
- 2ºBianco · PT4.5299,94%
- 3ºEnio Verri · PT4.2389,30%
- 4ºRicardo Barros · PP4.1109,02%
- 5ºDelegado Luiz Alves · REPUBLICANOS1.7893,93%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Sarandi respondeu por 81,9% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
9,94%
Na cidade
1,27%
Na região (23 cidades)
0,09%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sarandi | 4.529 | 9,94% | 2º |
| Maringá | 446 | 0,21% | 45º |
| Marialva | 46 | 0,22% | 39º |
| Mandaguari | 30 | 0,16% | 48º |
| Paiçandu | 30 | 0,16% | 50º |
| Mandaguaçu | 13 | 0,10% | 58º |
| Nova Esperança | 7 | 0,05% | 82º |
| Ourizona | 7 | 0,34% | 23º |
| Itambé | 5 | 0,13% | 43º |
| Iguaraçu | 4 | 0,14% | 38º |
| Presidente Castelo Branco | 4 | 0,14% | 48º |
| Astorga | 3 | 0,02% | 106º |
| Doutor Camargo | 3 | 0,08% | 62º |
| Floraí | 2 | 0,06% | 62º |
| Santa Fé | 2 | 0,03% | 82º |
| Ângulo | 1 | 0,05% | 48º |
| Atalaia | 1 | 0,04% | 59º |
| Floresta | 1 | 0,02% | 100º |
| Ivatuba | 1 | 0,05% | 70º |
| Uniflor | 1 | 0,06% | 53º |
| Flórida | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| São Jorge do Ivaí | 0 | — | — |
A região somou 5.136 votos para o candidato (92,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 75 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PT | 7.114 | R$ 30 mil | R$ 4,24 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 5.527 | R$ 75 mil | R$ 13,64 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PT | 6.400 | R$ 66 mil | R$ 10,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.