Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1369
Bianco
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
7.114
106º de 415 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 30 mil
134º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 30 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
235,9
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
1,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,96×
0,13% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
134º → 106º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,24.
- Gastou 2,92% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (26.514 a mais).
Bianco (PT): 7.114 votos com R$ 30.154 declarados — R$ 4,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Radade · PHS | 7.359 | 0,13% | R$ 30 mil | R$ 4,08 | Suplente |
| Maurilio Viana · PP | 7.331 | 0,13% | R$ 362 mil | R$ 49,31 | Suplente |
| Professor Silberto · MDB | 7.280 | 0,13% | R$ 20 mil | R$ 2,79 | Suplente |
| Bianco · PT | 7.114 | 0,12% | R$ 30 mil | R$ 4,24 | Suplente |
| Leandro Bravin · PV | 6.919 | 0,12% | R$ 92 mil | R$ 13,37 | Suplente |
| Trevizan · PSD | 6.789 | 0,12% | R$ 462 mil | R$ 67,99 | Suplente |
| Luis Escarmanhani · PSDB | 6.632 | 0,12% | R$ 323 mil | R$ 48,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
95
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,9% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sarandi | 5.868 | 14,1% | 2º | 82,5% |
| 2 | Maringá | 883 | 0,45% | 26º | 12,4% |
| 3 | Mandaguari | 64 | 0,36% | 29º | 0,90% |
| 4 | Marialva | 49 | 0,26% | 32º | 0,69% |
| 5 | Curitiba | 45 | 0,00% | 352º | 0,63% |
| 6 | Paiçandu | 24 | 0,14% | 52º | 0,34% |
| 7 | Londrina | 10 | 0,00% | 282º | 0,14% |
| 8 | Paranavaí | 10 | 0,02% | 95º | 0,14% |
| 9 | Apucarana | 5 | 0,01% | 199º | 0,07% |
| 10 | Cascavel | 5 | 0,00% | 272º | 0,07% |
| 11 | Mandaguaçu | 5 | 0,04% | 91º | 0,07% |
| 12 | Barbosa Ferraz | 4 | 0,07% | 59º | 0,06% |
| 13 | Cianorte | 4 | 0,01% | 158º | 0,06% |
| 14 | Cidade Gaúcha | 4 | 0,06% | 54º | 0,06% |
| 15 | Foz do Iguaçu | 4 | 0,00% | 279º | 0,06% |
ver as 95 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarandi: 2º lugar, 14,1% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD8.03419,3%
- 2ºBianco · PT5.86814,1%
- 3ºWlademir Garbuggio · PV4.97312,0%
- 4ºRicardo Barros · PP3.0187,26%
- 5ºEnio Verri · PT2.3695,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Sarandi respondeu por 82,5% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
14,1%
Na cidade
1,84%
Na região (23 cidades)
0,12%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sarandi | 5.868 | 14,1% | 2º |
| Maringá | 883 | 0,45% | 26º |
| Mandaguari | 64 | 0,36% | 29º |
| Marialva | 49 | 0,26% | 32º |
| Paiçandu | 24 | 0,14% | 52º |
| Mandaguaçu | 5 | 0,04% | 91º |
| Ivatuba | 4 | 0,24% | 28º |
| Astorga | 3 | 0,02% | 106º |
| Atalaia | 2 | 0,07% | 45º |
| Iguaraçu | 2 | 0,08% | 55º |
| Nova Esperança | 2 | 0,01% | 120º |
| São Jorge do Ivaí | 2 | 0,06% | 53º |
| Floraí | 1 | 0,03% | 54º |
| Ourizona | 1 | 0,05% | 57º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
| Santa Fé | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 6.910 votos para o candidato (97,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 30 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PT | 7.114 | R$ 30 mil | R$ 4,24 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 5.527 | R$ 75 mil | R$ 13,64 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PT | 6.400 | R$ 66 mil | R$ 10,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.