Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 12345
Dr Marcelo Heringer
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
25.102
112º de 1.353 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 493 mil
78º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 545 mil
37% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
50,9
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,24% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
78º → 112º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,64.
- Gastou 98,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (3.168 a mais).
Dr Marcelo Heringer (PDT): 25.102 votos com R$ 492.927 declarados — R$ 19,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danilo Guimarães · REDE | 25.399 | 0,23% | R$ 228 mil | R$ 8,98 | Suplente |
| Dr Milton · AVANTE | 25.352 | 0,23% | R$ 153 mil | R$ 6,05 | Suplente |
| Adriana Souza · PT | 25.314 | 0,23% | R$ 322 mil | R$ 12,72 | Suplente |
| Dr Marcelo Heringer · PDT | 25.102 | 0,23% | R$ 493 mil | R$ 19,64 | Suplente |
| Cadinho Guerra · REDE | 24.918 | 0,23% | R$ 274 mil | R$ 11,00 | Suplente |
| Dr. Célio Frois · PSC | 24.500 | 0,22% | R$ 344 mil | R$ 14,04 | Suplente |
| Gustavo Brasileiro · NOVO | 24.177 | 0,22% | R$ 541 mil | R$ 22,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
793
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,8% da votação
Cidades equivalentes
28,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Manhuaçu | 2.199 | 5,19% | 4º | 8,76% |
| 2 | Belo Horizonte | 2.137 | 0,16% | 106º | 8,51% |
| 3 | Manhumirim | 1.957 | 16,9% | 2º | 7,80% |
| 4 | Extrema | 1.842 | 8,12% | 4º | 7,34% |
| 5 | Santa Rita do Sapucaí | 1.347 | 6,28% | 4º | 5,37% |
| 6 | Carangola | 983 | 5,79% | 5º | 3,92% |
| 7 | Bom Jesus do Galho | 564 | 6,56% | 4º | 2,25% |
| 8 | Juiz de Fora | 535 | 0,19% | 46º | 2,13% |
| 9 | Martins Soares | 523 | 9,29% | 3º | 2,08% |
| 10 | Camanducaia | 412 | 3,63% | 7º | 1,64% |
| 11 | Caratinga | 411 | 0,97% | 19º | 1,64% |
| 12 | Conceição dos Ouros | 344 | 5,25% | 5º | 1,37% |
| 13 | Contagem | 316 | 0,10% | 120º | 1,26% |
| 14 | Durandé | 316 | 6,69% | 4º | 1,26% |
| 15 | Reduto | 301 | 7,15% | 2º | 1,20% |
ver as 793 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 4º lugar, 5,19% dos válidos
- 1ºJoão Magalhães · MDB13.76332,5%
- 2ºDr. Vinícius De Resende · PSC3.0917,29%
- 3ºBruno Engler · PL2.6956,36%
- 4ºDr Marcelo Heringer · PDT2.1995,19%
- 5ºJuliano Estanislau · NOVO1.5733,71%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Manhuaçu respondeu por 8,76% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
5,19%
Na cidade
3,18%
Na região (24 cidades)
0,23%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 2.199 | 5,19% | 4º |
| Manhumirim | 1.957 | 16,9% | 2º |
| Martins Soares | 523 | 9,29% | 3º |
| Durandé | 316 | 6,69% | 4º |
| Reduto | 301 | 7,15% | 2º |
| Alto Caparaó | 185 | 5,34% | 5º |
| Mutum | 177 | 1,15% | 12º |
| Alto Jequitibá | 169 | 3,25% | 7º |
| Lajinha | 88 | 0,80% | 23º |
| Luisburgo | 52 | 1,29% | 14º |
| Santana do Manhuaçu | 39 | 0,71% | 19º |
| Caputira | 38 | 0,67% | 10º |
| Chalé | 36 | 0,92% | 15º |
| Simonésia | 33 | 0,30% | 20º |
| Caparaó | 32 | 0,99% | 10º |
| Matipó | 30 | 0,28% | 17º |
| Santa Margarida | 30 | 0,31% | 22º |
| São João do Manhuaçu | 19 | 0,27% | 22º |
| Ipanema | 17 | 0,16% | 43º |
| Pocrane | 8 | 0,15% | 25º |
| Abre Campo | 7 | 0,08% | 34º |
| São José do Mantimento | 5 | 0,23% | 18º |
| Conceição de Ipanema | 2 | 0,06% | 45º |
| Taparuba | 1 | 0,04% | 61º |
A região somou 6.264 votos para o candidato (25,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,64
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 493 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PDT | 31.570 | R$ 225 mil | R$ 7,14 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PDT | 25.102 | R$ 493 mil | R$ 19,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.