Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 13580
Cida Santiago
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.303
71º de 190 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 128 mil
61º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 55,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 121 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
17,9
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,13% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
61º → 71º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 28,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 55,79.
- Gastou 40,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (18.617 a mais).
Cida Santiago (PT): 2.303 votos com R$ 128.490 declarados — R$ 55,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anamelka Cadena · SOLIDARIEDADE | 3.039 | 0,15% | R$ 17 mil | R$ 5,66 | Suplente |
| Rosalina · PT | 2.618 | 0,13% | R$ 103 mil | R$ 39,47 | Suplente |
| Sammuel Bancada Antirracista · PSOL | 2.401 | 0,12% | R$ 128 mil | R$ 53,34 | Não eleito |
| Cida Santiago · PT | 2.303 | 0,12% | R$ 128 mil | R$ 55,79 | Suplente |
| Dionisio Piauí · PDT | 2.145 | 0,11% | R$ 45 mil | R$ 21,04 | Não eleito |
| Evaldo Lobato · SOLIDARIEDADE | 2.054 | 0,10% | R$ 15 mil | R$ 7,37 | Suplente |
| Bob Guerreiro · REPUBLICANOS | 2.022 | 0,10% | R$ 8.352 | R$ 4,13 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,7% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 2.015 | 0,45% | 59º | 87,5% |
| 2 | União | 38 | 0,14% | 52º | 1,65% |
| 3 | José de Freitas | 33 | 0,12% | 56º | 1,43% |
| 4 | Nazária | 23 | 0,26% | 48º | 1,00% |
| 5 | Campo Maior | 16 | 0,06% | 62º | 0,69% |
| 6 | Parnaíba | 15 | 0,02% | 94º | 0,65% |
| 7 | Floriano | 11 | 0,03% | 79º | 0,48% |
| 8 | São João do Piauí | 11 | 0,10% | 32º | 0,48% |
| 9 | Bom Jesus | 10 | 0,07% | 44º | 0,43% |
| 10 | Palmeirais | 9 | 0,09% | 47º | 0,39% |
| 11 | Altos | 8 | 0,03% | 88º | 0,35% |
| 12 | Piripiri | 7 | 0,02% | 86º | 0,30% |
| 13 | São Félix do Piauí | 7 | 0,24% | 42º | 0,30% |
| 14 | Valença do Piauí | 6 | 0,05% | 66º | 0,26% |
| 15 | Demerval Lobão | 5 | 0,05% | 67º | 0,22% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Prata do Piauí: 59º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºDr. Thales · PP77930,2%
- 2ºJoão De Deus · PT2519,72%
- 3ºHélio Isaias · PT1656,39%
- 4ºWilson Brandão · PP1646,35%
- 5ºFabio Xavier · PT1325,11%
- 59ºCida Santiago · PT10,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Prata do Piauí respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,12%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palmeirais | 9 | 0,09% | 47º |
| São Félix do Piauí | 7 | 0,24% | 42º |
| Elesbão Veloso | 5 | 0,05% | 66º |
| São Gonçalo do Piauí | 4 | 0,11% | 41º |
| Água Branca | 3 | 0,03% | 83º |
| Regeneração | 3 | 0,03% | 71º |
| Amarante | 1 | 0,01% | 87º |
| Francinópolis | 1 | 0,03% | 61º |
| Lagoinha do Piauí | 1 | 0,04% | 55º |
| Olho D'Água do Piauí | 1 | 0,06% | 36º |
| Prata do Piauí | 1 | 0,04% | 59º |
| Agricolândia | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (1,56% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 55,79
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 128 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PHS | 13.991 | R$ 112 mil | R$ 8,00 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 2.303 | R$ 128 mil | R$ 55,79 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.