Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 43003
Oscarlino Alves
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.970
107º de 275 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
208º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 37 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
93,9
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
4,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,58×
0,12% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
208º → 107º
subiu 101 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,65.
- Gastou 4,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.723 votos (18.753 a mais).
Oscarlino Alves (PV): 1.970 votos com R$ 20.985 declarados — R$ 10,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sidney De Paula · PSB | 2.055 | 0,12% | R$ 70 mil | R$ 33,88 | Suplente |
| Bispo Aroldo Telles · PATRIOTA | 2.052 | 0,12% | R$ 33 mil | R$ 16,01 | Não eleito |
| Osmar Isoton · CIDADANIA | 1.994 | 0,12% | R$ 60 mil | R$ 30,10 | Suplente |
| Oscarlino Alves · PV | 1.970 | 0,11% | R$ 21 mil | R$ 10,65 | Suplente |
| Prof Sebastian · CIDADANIA | 1.886 | 0,11% | R$ 81 mil | R$ 43,17 | Suplente |
| Elaine Antunes · PODE | 1.882 | 0,11% | R$ 52 mil | R$ 27,85 | Não eleito |
| Professor Lennon Corezomaé · PODE | 1.875 | 0,11% | R$ 47 mil | R$ 25,31 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,2% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 1.106 | 0,34% | 51º | 56,1% |
| 2 | Rondonópolis | 235 | 0,20% | 33º | 11,9% |
| 3 | Várzea Grande | 149 | 0,11% | 79º | 7,56% |
| 4 | Cáceres | 114 | 0,25% | 36º | 5,79% |
| 5 | Sinop | 34 | 0,05% | 90º | 1,73% |
| 6 | Lucas do Rio Verde | 32 | 0,10% | 54º | 1,62% |
| 7 | Diamantino | 25 | 0,21% | 38º | 1,27% |
| 8 | Tangará da Serra | 23 | 0,05% | 73º | 1,17% |
| 9 | Alto Paraguai | 20 | 0,46% | 30º | 1,02% |
| 10 | Sorriso | 19 | 0,04% | 76º | 0,96% |
| 11 | Chapada dos Guimarães | 18 | 0,22% | 54º | 0,91% |
| 12 | Colíder | 15 | 0,09% | 48º | 0,76% |
| 13 | Santo Antônio de Leverger | 14 | 0,11% | 63º | 0,71% |
| 14 | Carlinda | 13 | 0,24% | 27º | 0,66% |
| 15 | Alto Boa Vista | 12 | 0,43% | 26º | 0,61% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 51º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT22.3566,97%
- 2ºBotelho · UNIÃO16.7785,23%
- 3ºJanaína Riva · MDB12.6473,94%
- 4ºFaissal · CIDADANIA12.2013,80%
- 5ºWilson Santos · PSD12.0723,76%
- 51ºOscarlino Alves · PV1.1060,34%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 56,1% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,34%
Na cidade
0,23%
Na região (14 cidades)
0,11%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 1.106 | 0,34% | 51º |
| Várzea Grande | 149 | 0,11% | 79º |
| Chapada dos Guimarães | 18 | 0,22% | 54º |
| Santo Antônio de Leverger | 14 | 0,11% | 63º |
| Nossa Senhora do Livramento | 6 | 0,06% | 65º |
| Poconé | 5 | 0,03% | 81º |
| Barão de Melgaço | 3 | 0,06% | 55º |
| Acorizal | 1 | 0,02% | 90º |
| Campo Verde | 1 | 0,00% | 162º |
| Rosário Oeste | 1 | 0,01% | 121º |
| Jangada | 0 | — | — |
| Nobres | 0 | — | — |
| Nova Brasilândia | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
A região somou 1.304 votos para o candidato (66,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PROS | 4.153 | R$ 46 mil | R$ 11,16 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PV | 1.970 | R$ 21 mil | R$ 10,65 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.