Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1122
Claudio Cajado
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
104.322
19º de 447 na disputa · 1,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,90 mi
3º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 2,24 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
54,9
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
1,69% dos votos nominais com 3,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 19º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,22.
- Gastou 242,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Claudio Cajado (PP): 104.322 votos com R$ 1.900.655 declarados — R$ 18,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cacá Leão · PP | 106.592 | 1,55% | R$ 2,06 mi | R$ 19,28 | Eleito por QP |
| Sérgio Brito · PSD | 105.427 | 1,54% | R$ 207 mil | R$ 1,97 | Eleito por QP |
| Lídice Da Mata · PSB | 104.348 | 1,52% | R$ 1,40 mi | R$ 13,46 | Eleito por QP |
| Claudio Cajado · PP | 104.322 | 1,52% | R$ 1,90 mi | R$ 18,22 | Eleito por QP |
| Elmar · DEM | 103.823 | 1,51% | R$ 1,19 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| Adolfo Viana · PSDB | 102.603 | 1,49% | R$ 790 mil | R$ 7,70 | Eleito por QP |
| Mário Negromonte Jr · PP | 102.512 | 1,49% | R$ 1,25 mi | R$ 12,22 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
403
Foi o mais votado em
18
entre os 3 primeiros em 46 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 30,5% da votação
Cidades equivalentes
55,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Serra do Ramalho | 5.605 | 36,6% | 1º | 5,37% |
| 2 | Itapicuru | 3.787 | 26,7% | 1º | 3,63% |
| 3 | Seabra | 3.393 | 15,6% | 1º | 3,25% |
| 4 | Novo Horizonte | 3.202 | 51,0% | 1º | 3,07% |
| 5 | Érico Cardoso | 2.799 | 59,9% | 1º | 2,68% |
| 6 | Pindaí | 2.796 | 32,1% | 2º | 2,68% |
| 7 | Ipupiara | 2.656 | 48,7% | 1º | 2,55% |
| 8 | São Gonçalo dos Campos | 2.602 | 13,4% | 2º | 2,49% |
| 9 | Santo Amaro | 2.584 | 8,41% | 3º | 2,48% |
| 10 | Mulungu do Morro | 2.369 | 33,4% | 1º | 2,27% |
| 11 | Cândido Sales | 2.295 | 17,9% | 2º | 2,20% |
| 12 | Santa Cruz Cabrália | 2.235 | 19,1% | 1º | 2,14% |
| 13 | Rio de Contas | 2.039 | 26,4% | 1º | 1,95% |
| 14 | Tapiramutá | 2.039 | 30,7% | 2º | 1,95% |
| 15 | Sítio do Quinto | 2.034 | 32,3% | 1º | 1,95% |
ver as 403 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Candeias: 30º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºTonha Magalhães · DEM12.02426,4%
- 2ºPastor Sargento Isidório · AVANTE9.96521,9%
- 3ºCarlos Martins · PT3.4487,58%
- 4ºCacá Leão · PP2.1224,67%
- 5ºMárcia Gomes · PSDB1.5823,48%
- 30ºClaudio Cajado · PP1240,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Candeias respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,27%
Na cidade
0,54%
Na região (16 cidades)
1,52%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santo Amaro | 2.584 | 8,41% | 3º |
| Salvador | 1.946 | 0,16% | 79º |
| Dias d'Ávila | 1.359 | 4,20% | 4º |
| Madre de Deus | 1.220 | 10,7% | 2º |
| São Francisco do Conde | 888 | 3,73% | 6º |
| Camaçari | 810 | 0,69% | 15º |
| Candeias | 124 | 0,27% | 30º |
| São Sebastião do Passé | 116 | 0,49% | 24º |
| Lauro de Freitas | 94 | 0,11% | 76º |
| Simões Filho | 59 | 0,11% | 63º |
| Mata de São João | 33 | 0,13% | 61º |
| Terra Nova | 25 | 0,38% | 22º |
| Saubara | 14 | 0,18% | 39º |
| Catu | 13 | 0,05% | 97º |
| Pojuca | 9 | 0,06% | 82º |
| Itanagra | 0 | — | — |
A região somou 9.294 votos para o candidato (8,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,22
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,90 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PP | 104.322 | R$ 1,90 mi | R$ 18,22 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 154.098 | R$ 1,64 mi | R$ 10,62 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PP | 110.384 | R$ 3,14 mi | R$ 28,45 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.