Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 22444
Coronel Sturaro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
16.305
115º de 847 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
367º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 37 mil
29% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
654,8
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
14,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,10×
0,23% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
367º → 115º
subiu 252 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,53.
- Gastou 6,71% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (11.033 a mais).
Coronel Sturaro (PL): 16.305 votos com R$ 24.900 declarados — R$ 1,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edylene Ferreira · REPUBLICANOS | 17.554 | 0,22% | R$ 439 mil | R$ 25,01 | Suplente |
| Léo Visão · AVANTE | 16.973 | 0,21% | R$ 39 mil | R$ 2,30 | Suplente |
| Adriano Meireles · SOLIDARIEDADE | 16.344 | 0,21% | R$ 401 mil | R$ 24,54 | Suplente |
| Coronel Sturaro · PL | 16.305 | 0,21% | R$ 25 mil | R$ 1,53 | Suplente |
| Luiz Carlos Suíca · PT | 16.147 | 0,20% | R$ 121 mil | R$ 7,50 | Suplente |
| Karlúcia Macêdo · MDB | 15.039 | 0,19% | R$ 427 mil | R$ 28,39 | Suplente |
| Walter Peixoto · REPUBLICANOS | 14.986 | 0,19% | R$ 35 mil | R$ 2,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
291
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 11.772 | 0,88% | 27º | 72,2% |
| 2 | Lauro de Freitas | 897 | 0,83% | 25º | 5,50% |
| 3 | Feira de Santana | 492 | 0,16% | 73º | 3,02% |
| 4 | Camaçari | 463 | 0,34% | 41º | 2,84% |
| 5 | Simões Filho | 125 | 0,20% | 35º | 0,77% |
| 6 | Conceição do Coité | 117 | 0,29% | 20º | 0,72% |
| 7 | Vitória da Conquista | 89 | 0,05% | 117º | 0,55% |
| 8 | Vera Cruz | 87 | 0,36% | 39º | 0,53% |
| 9 | Alagoinhas | 81 | 0,10% | 59º | 0,50% |
| 10 | Mata de São João | 73 | 0,26% | 49º | 0,45% |
| 11 | Juazeiro | 69 | 0,06% | 79º | 0,42% |
| 12 | Candeias | 68 | 0,15% | 58º | 0,42% |
| 13 | Ilhéus | 62 | 0,07% | 106º | 0,38% |
| 14 | Santo Antônio de Jesus | 58 | 0,11% | 68º | 0,36% |
| 15 | Itabuna | 57 | 0,05% | 112º | 0,35% |
ver as 291 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 27º lugar, 0,88% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
- 27ºCoronel Sturaro · PL11.7720,88%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 72,2% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,88%
Na cidade
0,71%
Na região (16 cidades)
0,21%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 11.772 | 0,88% | 27º |
| Lauro de Freitas | 897 | 0,83% | 25º |
| Camaçari | 463 | 0,34% | 41º |
| Simões Filho | 125 | 0,20% | 35º |
| Mata de São João | 73 | 0,26% | 49º |
| Candeias | 68 | 0,15% | 58º |
| Pojuca | 40 | 0,22% | 46º |
| Dias d'Ávila | 36 | 0,10% | 77º |
| São Francisco do Conde | 30 | 0,13% | 68º |
| Santo Amaro | 27 | 0,08% | 92º |
| Saubara | 22 | 0,24% | 40º |
| Catu | 19 | 0,07% | 92º |
| São Sebastião do Passé | 18 | 0,07% | 79º |
| Madre de Deus | 17 | 0,14% | 63º |
| Terra Nova | 6 | 0,08% | 90º |
| Itanagra | 1 | 0,02% | 133º |
A região somou 13.614 votos para o candidato (83,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · PL | 16.305 | R$ 25 mil | R$ 1,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSDB | 5.222 | R$ 9.196 | R$ 1,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.