Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 12312
Gerson Burmann
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
27.109
67º de 782 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 298 mil
73º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 360 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
91,1
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
2,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,47% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
73º → 67º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,98.
- Gastou 90,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Gerson Burmann (PDT): 27.109 votos com R$ 297.672 declarados — R$ 10,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ruivo · PP | 27.808 | 0,45% | R$ 88 mil | R$ 3,16 | Suplente |
| Luiz Marenco · PDT | 27.624 | 0,45% | R$ 193 mil | R$ 6,97 | Eleito por QP |
| Airton Lima · PODE | 27.116 | 0,44% | R$ 243 mil | R$ 8,95 | Suplente |
| Gerson Burmann · PDT | 27.109 | 0,44% | R$ 298 mil | R$ 10,98 | Eleito por QP |
| Frei Sérgio · PT | 26.858 | 0,44% | R$ 88 mil | R$ 3,27 | Suplente |
| Kaká D Ávila · PSDB | 26.766 | 0,43% | — | — | Eleito por média |
| Claudio Tatsch · PL | 25.979 | 0,42% | R$ 211 mil | R$ 8,14 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
401
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 37,0% da votação
Cidades equivalentes
20,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ijuí | 5.653 | 11,6% | 4º | 20,9% |
| 2 | Panambi | 858 | 3,63% | 9º | 3,16% |
| 3 | Catuípe | 626 | 10,9% | 3º | 2,31% |
| 4 | Porto Alegre | 564 | 0,07% | 152º | 2,08% |
| 5 | São Leopoldo | 463 | 0,40% | 48º | 1,71% |
| 6 | Balneário Pinhal | 431 | 6,58% | 2º | 1,59% |
| 7 | Augusto Pestana | 376 | 8,27% | 4º | 1,39% |
| 8 | São Francisco de Assis | 351 | 3,38% | 8º | 1,29% |
| 9 | Coronel Barros | 348 | 16,7% | 2º | 1,28% |
| 10 | Ajuricaba | 347 | 7,35% | 6º | 1,28% |
| 11 | Erval Seco | 318 | 7,38% | 4º | 1,17% |
| 12 | Soledade | 289 | 1,74% | 9º | 1,07% |
| 13 | Sapucaia do Sul | 272 | 0,38% | 44º | 1,00% |
| 14 | Condor | 269 | 6,23% | 6º | 0,99% |
| 15 | Mariano Moro | 269 | 16,6% | 2º | 0,99% |
ver as 401 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Tiradentes: 33º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºSilvana Covatti · PP26818,3%
- 2ºAdão Pretto · PT23416,0%
- 3ºDirceu Franciscon · UNIÃO14710,1%
- 4ºFrei Sérgio · PT986,70%
- 5ºGiovane Wickert · PSB936,36%
- 33ºGerson Burmann · PDT30,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Novo Tiradentes respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Frederico Westphalen
0,21%
Na cidade
1,47%
Na região (18 cidades)
0,44%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erval Seco | 318 | 7,38% | 4º |
| Vicente Dutra | 260 | 9,02% | 4º |
| Caiçara | 132 | 3,93% | 7º |
| Seberi | 120 | 1,71% | 11º |
| Boa Vista das Missões | 63 | 4,22% | 8º |
| Ametista do Sul | 43 | 0,95% | 18º |
| Frederico Westphalen | 41 | 0,22% | 54º |
| Pinhal | 40 | 2,13% | 10º |
| Jaboticaba | 24 | 0,95% | 12º |
| Palmitinho | 10 | 0,21% | 45º |
| Rodeio Bonito | 7 | 0,17% | 42º |
| Iraí | 6 | 0,14% | 47º |
| Cristal do Sul | 4 | 0,21% | 34º |
| Pinheirinho do Vale | 4 | 0,14% | 33º |
| Novo Tiradentes | 3 | 0,21% | 33º |
| Taquaruçu do Sul | 2 | 0,09% | 64º |
| Vista Alegre | 2 | 0,10% | 46º |
| Liberato Salzano | 1 | 0,03% | 85º |
A região somou 1.080 votos para o candidato (3,98% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,98
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 298 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PDT | 35.136 | R$ 89 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PDT | 27.109 | R$ 298 mil | R$ 10,98 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PDT | 26.129 | R$ 377 mil | R$ 14,42 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.