Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2022 · 1º turno · nº 10123
Antonio Vaz
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
19.395
16º de 371 na disputa · 1,46% dos válidos
Gasto declarado
R$ 380 mil
30º maior gasto entre 324 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 51,87
Arrecadou
R$ 476 mil
43% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 371 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2022Votos por R$ 1.000
51,0
mediana da disputa: 19,3
Eficiência × pares
2,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,60×
1,55% dos votos nominais com 0,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 16º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 19,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,61.
- Gastou 81,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 466 mil).
Antonio Vaz (REPUBLICANOS): 19.395 votos com R$ 380.398 declarados — R$ 19,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gerson Claro · PP | 25.839 | 1,94% | R$ 661 mil | R$ 25,58 | Eleito por QP |
| Londres Machado · PP | 25.691 | 1,93% | R$ 374 mil | R$ 14,55 | Eleito por QP |
| Marçal Filho · PP | 24.758 | 1,86% | R$ 545 mil | R$ 22,00 | Suplente |
| Antonio Vaz · REPUBLICANOS | 19.395 | 1,46% | R$ 380 mil | R$ 19,61 | Eleito por QP |
| Herculano Borges · REPUBLICANOS | 17.786 | 1,34% | R$ 264 mil | R$ 14,82 | Suplente |
| Renato Câmara · MDB | 17.756 | 1,33% | R$ 346 mil | R$ 19,48 | Eleito por QP |
| Amarildo Cruz · PT | 17.249 | 1,30% | R$ 838 mil | R$ 48,58 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,8% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 10.517 | 2,45% | 8º | 54,2% |
| 2 | Dourados | 971 | 0,87% | 21º | 5,01% |
| 3 | Corumbá | 929 | 1,97% | 6º | 4,79% |
| 4 | Ponta Porã | 518 | 1,16% | 22º | 2,67% |
| 5 | Três Lagoas | 476 | 0,88% | 28º | 2,45% |
| 6 | Aquidauana | 328 | 1,38% | 16º | 1,69% |
| 7 | Ladário | 271 | 2,92% | 8º | 1,40% |
| 8 | São Gabriel do Oeste | 264 | 1,79% | 11º | 1,36% |
| 9 | Nova Alvorada do Sul | 223 | 2,29% | 9º | 1,15% |
| 10 | Naviraí | 208 | 0,85% | 23º | 1,07% |
| 11 | Maracaju | 203 | 1,14% | 19º | 1,05% |
| 12 | Costa Rica | 198 | 1,43% | 16º | 1,02% |
| 13 | Sidrolândia | 198 | 0,88% | 18º | 1,02% |
| 14 | Chapadão do Sul | 189 | 1,42% | 11º | 0,97% |
| 15 | Bonito | 178 | 1,44% | 14º | 0,92% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gabriel do Oeste: 11º lugar, 1,79% dos válidos
- 1ºRogério Rohr · PSD3.91026,5%
- 2ºJunior Mochi · MDB2.36316,0%
- 3ºLucio Lagemann · PL1.2448,44%
- 4ºJamilson Name · PSDB5533,75%
- 5ºLidio Lopes · PATRIOTA4252,88%
- 11ºAntonio Vaz · REPUBLICANOS2641,79%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Gabriel do Oeste respondeu por 1,36% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
1,79%
Na cidade
2,23%
Na região (13 cidades)
1,46%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 10.517 | 2,45% | 8º |
| São Gabriel do Oeste | 264 | 1,79% | 11º |
| Nova Alvorada do Sul | 223 | 2,29% | 9º |
| Sidrolândia | 198 | 0,88% | 18º |
| Ribas do Rio Pardo | 137 | 1,58% | 16º |
| Terenos | 119 | 1,25% | 18º |
| Jaraguari | 75 | 2,04% | 10º |
| Camapuã | 69 | 0,87% | 21º |
| Bandeirantes | 41 | 0,94% | 20º |
| Corguinho | 20 | 0,70% | 24º |
| Rochedo | 15 | 0,48% | 23º |
| Dois Irmãos do Buriti | 12 | 0,20% | 39º |
| Rio Negro | 8 | 0,28% | 36º |
A região somou 11.698 votos para o candidato (60,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,61
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 380 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MS · PRB | 16.224 | R$ 304 mil | R$ 18,77 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MS · REPUBLICANOS | 19.395 | R$ 380 mil | R$ 19,61 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MS · REPUBLICANOS | 19.101 | R$ 285 mil | R$ 14,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.