Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2022 · 1º turno · nº 10100
Herculano Borges
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
17.786
17º de 371 na disputa · 1,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 264 mil
44º maior gasto entre 324 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 51,87
Arrecadou
R$ 316 mil
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 371 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2022Votos por R$ 1.000
67,5
mediana da disputa: 19,3
Eficiência × pares
3,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,12×
1,42% dos votos nominais com 0,67% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 17º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 19,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,82.
- Gastou 56,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 466 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.650 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Herculano Borges (REPUBLICANOS): 17.786 votos com R$ 263.590 declarados — R$ 14,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Londres Machado · PP | 25.691 | 1,93% | R$ 374 mil | R$ 14,55 | Eleito por QP |
| Marçal Filho · PP | 24.758 | 1,86% | R$ 545 mil | R$ 22,00 | Suplente |
| Antonio Vaz · REPUBLICANOS | 19.395 | 1,46% | R$ 380 mil | R$ 19,61 | Eleito por QP |
| Herculano Borges · REPUBLICANOS | 17.786 | 1,34% | R$ 264 mil | R$ 14,82 | Suplente |
| Renato Câmara · MDB | 17.756 | 1,33% | R$ 346 mil | R$ 19,48 | Eleito por QP |
| Amarildo Cruz · PT | 17.249 | 1,30% | R$ 838 mil | R$ 48,58 | Eleito por média |
| Neno Razuk · PL | 17.023 | 1,28% | R$ 247 mil | R$ 14,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 7.646 | 1,78% | 14º | 43,0% |
| 2 | Dourados | 1.660 | 1,49% | 14º | 9,33% |
| 3 | Maracaju | 982 | 5,53% | 4º | 5,52% |
| 4 | Corumbá | 728 | 1,55% | 8º | 4,09% |
| 5 | Três Lagoas | 514 | 0,95% | 27º | 2,89% |
| 6 | Nova Andradina | 495 | 2,14% | 11º | 2,78% |
| 7 | Coxim | 406 | 2,40% | 9º | 2,28% |
| 8 | Aquidauana | 393 | 1,65% | 11º | 2,21% |
| 9 | Bodoquena | 345 | 7,10% | 3º | 1,94% |
| 10 | Nova Alvorada do Sul | 285 | 2,92% | 6º | 1,60% |
| 11 | Anastácio | 238 | 1,96% | 12º | 1,34% |
| 12 | Cassilândia | 226 | 2,24% | 10º | 1,27% |
| 13 | Naviraí | 219 | 0,90% | 22º | 1,23% |
| 14 | São Gabriel do Oeste | 217 | 1,47% | 13º | 1,22% |
| 15 | Rio Verde de Mato Grosso | 196 | 2,02% | 9º | 1,10% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 14º lugar, 1,78% dos válidos
- 1ºLucas De Lima Do Amor Sem Fim · PDT16.5663,86%
- 2ºLidio Lopes · PATRIOTA15.8643,70%
- 3ºPedro Kemp · PT13.1943,07%
- 4ºCoronel David · PL12.5062,91%
- 5ºJoão Henrique · PL12.3562,88%
- 14ºHerculano Borges · REPUBLICANOS7.6461,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 43,0% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
1,78%
Na cidade
1,73%
Na região (13 cidades)
1,34%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 7.646 | 1,78% | 14º |
| Nova Alvorada do Sul | 285 | 2,92% | 6º |
| São Gabriel do Oeste | 217 | 1,47% | 13º |
| Rio Negro | 179 | 6,37% | 4º |
| Sidrolândia | 150 | 0,66% | 26º |
| Ribas do Rio Pardo | 149 | 1,72% | 15º |
| Dois Irmãos do Buriti | 128 | 2,16% | 12º |
| Camapuã | 123 | 1,55% | 9º |
| Terenos | 112 | 1,17% | 20º |
| Bandeirantes | 41 | 0,94% | 20º |
| Jaraguari | 36 | 0,98% | 23º |
| Rochedo | 17 | 0,54% | 20º |
| Corguinho | 7 | 0,24% | 48º |
A região somou 9.090 votos para o candidato (51,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,82
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 264 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MS · SOLIDARIEDADE | 17.731 | R$ 180 mil | R$ 10,15 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MS · REPUBLICANOS | 17.786 | R$ 264 mil | R$ 14,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MS · REPUBLICANOS | 12.781 | R$ 433 mil | R$ 33,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.