Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 4042
Professora Tereza
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.803
383º de 1.429 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 303 mil
297º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 63,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 315 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
15,9
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,02% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
297º → 383º
ficou 86 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 54,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 63,07.
- Gastou 17,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (66.951 a mais).
Professora Tereza (PSB): 4.803 votos com R$ 302.948 declarados — R$ 63,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof Rodney Vicente · MDB | 4.884 | 0,02% | R$ 283 mil | R$ 58,00 | Suplente |
| Marcos Saraiva · MDB | 4.864 | 0,02% | R$ 98 mil | R$ 20,21 | Suplente |
| Franklin · PODE | 4.845 | 0,02% | R$ 127 mil | R$ 26,17 | Suplente |
| Professora Tereza · PSB | 4.803 | 0,02% | R$ 303 mil | R$ 63,07 | Suplente |
| Professora Vera · PSDB | 4.799 | 0,02% | R$ 5.000 | R$ 1,04 | Suplente |
| Geraldo Martins · PT | 4.775 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 4,19 | Suplente |
| Danutta Rosseto · REPUBLICANOS | 4.730 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 10,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
76
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,8% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Osasco | 4.177 | 1,05% | 22º | 87,0% |
| 2 | São Paulo | 241 | 0,00% | 659º | 5,02% |
| 3 | Barueri | 112 | 0,06% | 158º | 2,33% |
| 4 | Carapicuíba | 56 | 0,03% | 218º | 1,17% |
| 5 | Araçariguama | 13 | 0,12% | 93º | 0,27% |
| 6 | Itapevi | 12 | 0,01% | 253º | 0,25% |
| 7 | Cotia | 10 | 0,01% | 383º | 0,21% |
| 8 | Cajamar | 9 | 0,02% | 228º | 0,19% |
| 9 | Mairinque | 9 | 0,03% | 159º | 0,19% |
| 10 | Taboão da Serra | 9 | 0,01% | 408º | 0,19% |
| 11 | Jandira | 8 | 0,01% | 253º | 0,17% |
| 12 | Salto | 8 | 0,01% | 255º | 0,17% |
| 13 | Campinas | 7 | 0,00% | 744º | 0,15% |
| 14 | Santana de Parnaíba | 7 | 0,01% | 319º | 0,15% |
| 15 | Guarulhos | 6 | 0,00% | 839º | 0,12% |
ver as 76 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mairinque: 159º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSDB2.3909,24%
- 2ºTenente Mosart · PL1.7676,83%
- 3ºIara Bernardi Coletiva Elas · PT1.2234,73%
- 4ºRita Passos · REPUBLICANOS1.0374,01%
- 5ºDanilo Ramos · PL9193,55%
- 159ºProfessora Tereza · PSB90,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mairinque respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araçariguama | 13 | 0,12% | 93º |
| Mairinque | 9 | 0,03% | 159º |
| Salto | 8 | 0,01% | 255º |
| Ibiúna | 6 | 0,01% | 238º |
| Sorocaba | 6 | 0,00% | 575º |
| Piedade | 2 | 0,01% | 278º |
| São Roque | 2 | 0,01% | 411º |
| Porto Feliz | 1 | 0,00% | 379º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Araçoiaba da Serra | 0 | — | — |
| Boituva | 0 | — | — |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Cerquilho | 0 | — | — |
| Iperó | 0 | — | — |
| Itu | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Salto de Pirapora | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
| Votorantim | 0 | — | — |
A região somou 47 votos para o candidato (0,98% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 63,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 303 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSB | 3.576 | R$ 48 mil | R$ 13,46 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PSB | 4.803 | R$ 303 mil | R$ 63,07 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.