Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 40123
Aglailson Victor
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
64.714
13º de 546 na disputa · 1,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 131 mil
138º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 281 mil
38% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
493,7
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
11,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,10×
1,39% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 13º
subiu 125 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,03.
- Gastou 45,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Aglailson Victor (PSB): 64.714 votos com R$ 131.071 declarados — R$ 2,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Francismar · PSB | 66.621 | 1,33% | R$ 56 mil | R$ 0,83 | Eleito por QP |
| Gustavo Gouveia · SOLIDARIEDADE | 66.110 | 1,32% | R$ 263 mil | R$ 3,98 | Eleito por QP |
| Doriel · PT | 65.838 | 1,31% | R$ 433 mil | R$ 6,57 | Eleito por QP |
| Aglailson Victor · PSB | 64.714 | 1,29% | R$ 131 mil | R$ 2,03 | Eleito por QP |
| Romero Sales Filho · UNIÃO | 64.366 | 1,28% | R$ 458 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| Luciano Duque · SOLIDARIEDADE | 61.411 | 1,22% | R$ 232 mil | R$ 3,77 | Eleito por QP |
| Dannilo Godoy · PSB | 56.366 | 1,12% | R$ 150 mil | R$ 2,66 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 76,1% da votação
Cidades equivalentes
13,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Custódia | 9.858 | 51,6% | 1º | 15,2% |
| 2 | Vitória de Santo Antão | 8.779 | 12,0% | 2º | 13,6% |
| 3 | Aliança | 4.620 | 24,3% | 1º | 7,14% |
| 4 | São João | 4.289 | 34,0% | 1º | 6,63% |
| 5 | Passira | 3.964 | 22,2% | 1º | 6,13% |
| 6 | Serrita | 3.927 | 34,1% | 1º | 6,07% |
| 7 | Feira Nova | 3.784 | 30,3% | 1º | 5,85% |
| 8 | Lajedo | 3.537 | 16,2% | 2º | 5,47% |
| 9 | Moreno | 3.497 | 10,1% | 2º | 5,40% |
| 10 | Chã de Alegria | 2.967 | 36,2% | 1º | 4,58% |
| 11 | Macaparana | 2.697 | 19,9% | 2º | 4,17% |
| 12 | Exu | 2.451 | 12,9% | 2º | 3,79% |
| 13 | Pombos | 1.984 | 14,4% | 2º | 3,07% |
| 14 | Glória do Goitá | 1.251 | 8,21% | 2º | 1,93% |
| 15 | Jaboatão dos Guararapes | 738 | 0,23% | 76º | 1,14% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 96º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJoaquim Lira · PV4.30533,7%
- 2ºJoamy Alves · PATRIOTA3.00523,5%
- 3ºFrancismar · PSB5704,46%
- 4ºAntonio Moraes · PP4513,53%
- 5ºSimone Santana · PSB4373,42%
- 96ºAglailson Victor · PSB20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,02%
Na cidade
0,28%
Na região (16 cidades)
1,29%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Moreno | 3.497 | 10,1% | 2º |
| Jaboatão dos Guararapes | 738 | 0,23% | 76º |
| Cabo de Santo Agostinho | 716 | 0,64% | 24º |
| Recife | 678 | 0,07% | 145º |
| Olinda | 119 | 0,05% | 153º |
| Ipojuca | 113 | 0,20% | 33º |
| Camaragibe | 78 | 0,09% | 103º |
| Paulista | 63 | 0,04% | 149º |
| São Lourenço da Mata | 56 | 0,10% | 89º |
| Abreu e Lima | 33 | 0,06% | 110º |
| Paudalho | 17 | 0,05% | 87º |
| Igarassu | 12 | 0,02% | 148º |
| Fernando de Noronha | 6 | 0,31% | 52º |
| Araçoiaba | 2 | 0,02% | 96º |
| Itapissuma | 2 | 0,01% | 129º |
| Ilha de Itamaracá | 1 | 0,01% | 214º |
A região somou 6.131 votos para o candidato (9,47% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,03
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 131 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSB | 64.763 | R$ 139 mil | R$ 2,15 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSB | 64.714 | R$ 131 mil | R$ 2,03 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSD | 63.834 | R$ 267 mil | R$ 4,18 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.