Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 44444
Taciano Diniz
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
33.779
21º de 398 na disputa · 1,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 168 mil
41º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 531 mil
4% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
200,6
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
4,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,25×
1,62% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 21º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,99.
- Gastou 99,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
Taciano Diniz (UNIÃO): 33.779 votos com R$ 168.396 declarados — R$ 4,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danielle Do Vale · REPUBLICANOS | 37.235 | 1,66% | R$ 250 mil | R$ 6,72 | Eleito por QP |
| Caio Roberto · PL | 36.809 | 1,64% | R$ 239 mil | R$ 6,49 | Eleito por QP |
| Galego De Souza · PP | 34.452 | 1,54% | R$ 281 mil | R$ 8,14 | Eleito por média |
| Taciano Diniz · UNIÃO | 33.779 | 1,51% | R$ 168 mil | R$ 4,99 | Eleito por QP |
| Jutay Meneses · REPUBLICANOS | 33.272 | 1,48% | R$ 262 mil | R$ 7,86 | Eleito por média |
| Camila Toscano · PSDB | 32.586 | 1,45% | R$ 532 mil | R$ 16,33 | Eleito por QP |
| Cida Ramos · PT | 31.819 | 1,42% | R$ 352 mil | R$ 11,05 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 57,4% da votação
Cidades equivalentes
22,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cabedelo | 4.049 | 11,4% | 1º | 12,0% |
| 2 | Manaíra | 2.570 | 41,5% | 1º | 7,61% |
| 3 | Itaporanga | 2.492 | 20,2% | 2º | 7,38% |
| 4 | João Pessoa | 1.552 | 0,38% | 51º | 4,59% |
| 5 | Monte Horebe | 1.546 | 53,8% | 1º | 4,58% |
| 6 | Pedra Branca | 1.487 | 53,5% | 1º | 4,40% |
| 7 | Santana de Mangueira | 1.472 | 44,4% | 1º | 4,36% |
| 8 | São José de Princesa | 1.445 | 59,7% | 1º | 4,28% |
| 9 | Curral Velho | 1.394 | 78,3% | 1º | 4,13% |
| 10 | Lucena | 1.370 | 15,3% | 2º | 4,06% |
| 11 | Patos | 1.338 | 2,80% | 7º | 3,96% |
| 12 | Juru | 794 | 14,5% | 3º | 2,35% |
| 13 | Tavares | 748 | 9,69% | 3º | 2,21% |
| 14 | Boa Ventura | 628 | 16,3% | 2º | 1,86% |
| 15 | Piancó | 618 | 6,87% | 3º | 1,83% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cabedelo: 1º lugar, 11,4% dos válidos
- 1ºTaciano Diniz · UNIÃO4.04911,4%
- 2ºJacqueline · PSB3.3689,47%
- 3ºWallber Virgolino · PL2.4877,00%
- 4ºCida Ramos · PT1.0743,02%
- 5ºEduardo Carneiro · SOLIDARIEDADE9762,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cabedelo respondeu por 12,0% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
11,4%
Na cidade
1,10%
Na região (22 cidades)
1,51%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cabedelo | 4.049 | 11,4% | 1º |
| João Pessoa | 1.552 | 0,38% | 51º |
| Lucena | 1.370 | 15,3% | 2º |
| Bayeux | 545 | 1,03% | 21º |
| Santa Rita | 459 | 0,66% | 33º |
| Sapé | 60 | 0,23% | 37º |
| Gurinhém | 27 | 0,35% | 26º |
| Cruz do Espírito Santo | 25 | 0,22% | 27º |
| Pedras de Fogo | 16 | 0,10% | 58º |
| Juripiranga | 12 | 0,17% | 28º |
| Conde | 11 | 0,07% | 79º |
| Pilar | 11 | 0,15% | 48º |
| Sobrado | 11 | 0,21% | 32º |
| São Miguel de Taipu | 9 | 0,20% | 32º |
| Alhandra | 8 | 0,06% | 47º |
| Caaporã | 8 | 0,07% | 47º |
| Juarez Távora | 7 | 0,13% | 34º |
| Cuité de Mamanguape | 6 | 0,12% | 31º |
| Mari | 6 | 0,05% | 72º |
| Caldas Brandão | 5 | 0,13% | 38º |
| Pitimbu | 5 | 0,06% | 54º |
| Riachão do Poço | 1 | 0,03% | 78º |
A região somou 8.203 votos para o candidato (24,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,99
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 168 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · AVANTE | 27.278 | R$ 29 mil | R$ 1,06 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PB · UNIÃO | 33.779 | R$ 168 mil | R$ 4,99 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.