Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 15200
Juarez Matos
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.602
191º de 582 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 65 mil
209º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 146 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
55,1
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,81×
0,10% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
209º → 191º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,16.
- Gastou 25,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (8.788 a mais).
Juarez Matos (MDB): 3.602 votos com R$ 65.397 declarados — R$ 18,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Vieira · REPUBLICANOS | 3.736 | 0,09% | R$ 60 mil | R$ 16,19 | Suplente |
| Rodrigo De Oliveira · PT | 3.730 | 0,09% | R$ 31 mil | R$ 8,22 | Suplente |
| Enfermeiro Victor Nascimento · PL | 3.700 | 0,09% | R$ 50 mil | R$ 13,58 | Suplente |
| Juarez Matos · MDB | 3.602 | 0,09% | R$ 65 mil | R$ 18,16 | Suplente |
| Julio Kaminski · PP | 3.546 | 0,09% | R$ 130 mil | R$ 36,55 | Suplente |
| Gaúcho Amarelo · PP | 3.537 | 0,09% | R$ 37 mil | R$ 10,46 | Suplente |
| Sargento Amauri Soares · PSOL | 3.527 | 0,09% | R$ 47 mil | R$ 13,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
159
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,6% da votação
Cidades equivalentes
7,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anita Garibaldi | 1.043 | 19,8% | 2º | 29,0% |
| 2 | Lages | 679 | 0,75% | 16º | 18,9% |
| 3 | Abdon Batista | 131 | 6,54% | 3º | 3,64% |
| 4 | Cerro Negro | 131 | 5,38% | 6º | 3,64% |
| 5 | Correia Pinto | 129 | 1,43% | 18º | 3,58% |
| 6 | Palmeira | 99 | 4,43% | 5º | 2,75% |
| 7 | Bocaina do Sul | 89 | 3,55% | 7º | 2,47% |
| 8 | São Domingos | 88 | 1,55% | 15º | 2,44% |
| 9 | Celso Ramos | 78 | 3,85% | 8º | 2,17% |
| 10 | Capão Alto | 76 | 3,43% | 6º | 2,11% |
| 11 | São Joaquim | 66 | 0,50% | 34º | 1,83% |
| 12 | Campo Belo do Sul | 65 | 1,47% | 12º | 1,80% |
| 13 | Caçador | 54 | 0,15% | 41º | 1,50% |
| 14 | Guabiruba | 51 | 0,41% | 26º | 1,42% |
| 15 | Florianópolis | 46 | 0,02% | 250º | 1,28% |
ver as 159 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anita Garibaldi: 2º lugar, 19,8% dos válidos
- 1ºLucas Neves · PODE1.15021,9%
- 2ºJuarez Matos · MDB1.04319,8%
- 3ºFabiano Da Luz · PT65212,4%
- 4ºMassocco · PL2594,92%
- 5ºMarcius Machado · PL2574,88%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Anita Garibaldi respondeu por 29,0% da votação dele.
Entorno: região de Lages
19,8%
Na cidade
1,50%
Na região (18 cidades)
0,09%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anita Garibaldi | 1.043 | 19,8% | 2º |
| Lages | 679 | 0,75% | 16º |
| Cerro Negro | 131 | 5,38% | 6º |
| Correia Pinto | 129 | 1,43% | 18º |
| Palmeira | 99 | 4,43% | 5º |
| Bocaina do Sul | 89 | 3,55% | 7º |
| Capão Alto | 76 | 3,43% | 6º |
| São Joaquim | 66 | 0,50% | 34º |
| Campo Belo do Sul | 65 | 1,47% | 12º |
| São José do Cerrito | 46 | 0,79% | 25º |
| Ponte Alta | 31 | 1,01% | 18º |
| Otacílio Costa | 30 | 0,30% | 33º |
| Painel | 29 | 1,52% | 8º |
| Bom Retiro | 26 | 0,53% | 26º |
| Urubici | 4 | 0,07% | 100º |
| Urupema | 3 | 0,16% | 41º |
| Rio Rufino | 2 | 0,11% | 50º |
| Bom Jardim da Serra | 1 | 0,04% | 91º |
A região somou 2.549 votos para o candidato (70,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 65 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.