Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 19012
Nicolina Tia Nicolina
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
6.023
139º de 737 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 32 mil
278º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 130 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
186,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
4,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,23×
0,19% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
278º → 139º
subiu 139 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,35.
- Gastou 10,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (11.461 a mais).
Nicolina Tia Nicolina (PODE): 6.023 votos com R$ 32.250 declarados — R$ 5,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dino Ayres · PRTB | 6.151 | 0,18% | R$ 23 mil | R$ 3,66 | Suplente |
| Dr Fernando Curado · PRTB | 6.151 | 0,18% | R$ 23 mil | R$ 3,81 | Suplente |
| Biel · PT | 6.033 | 0,18% | R$ 161 mil | R$ 26,76 | Suplente |
| Nicolina Tia Nicolina · PODE | 6.023 | 0,18% | R$ 32 mil | R$ 5,35 | Não eleito |
| Professor Erly Kiel · REPUBLICANOS | 6.017 | 0,18% | R$ 108 mil | R$ 17,91 | Suplente |
| Jean Carlos · UNIÃO | 5.993 | 0,18% | R$ 64 mil | R$ 10,76 | Suplente |
| Sid Peão · PSC | 5.910 | 0,17% | R$ 26 mil | R$ 4,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,2% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Quirinópolis | 5.038 | 20,9% | 2º | 83,6% |
| 2 | Goiânia | 182 | 0,03% | 332º | 3,02% |
| 3 | São Simão | 137 | 1,52% | 15º | 2,27% |
| 4 | Paranaiguara | 99 | 1,98% | 11º | 1,64% |
| 5 | Rio Verde | 88 | 0,09% | 52º | 1,46% |
| 6 | Gouvelândia | 49 | 1,75% | 12º | 0,81% |
| 7 | Cachoeira Alta | 46 | 0,85% | 20º | 0,76% |
| 8 | Caçu | 39 | 0,52% | 34º | 0,65% |
| 9 | Aparecida de Goiânia | 32 | 0,01% | 364º | 0,53% |
| 10 | Porteirão | 24 | 0,95% | 17º | 0,40% |
| 11 | Caiapônia | 18 | 0,19% | 43º | 0,30% |
| 12 | Castelândia | 18 | 0,71% | 16º | 0,30% |
| 13 | Itarumã | 16 | 0,51% | 24º | 0,27% |
| 14 | Itumbiara | 16 | 0,03% | 100º | 0,27% |
| 15 | Ceres | 14 | 0,11% | 73º | 0,23% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quirinópolis: 2º lugar, 20,9% dos válidos
- 1ºGilmar Alves · AGIR5.44522,6%
- 2ºNicolina Tia Nicolina · PODE5.03820,9%
- 3ºPaulo Cezar Martins · PL4.96920,6%
- 4ºThiago Albernaz · MDB6742,80%
- 5ºLucas Do Vale · MDB6002,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Quirinópolis respondeu por 83,6% da votação dele.
Entorno: região de Quirinópolis
20,9%
Na cidade
12,0%
Na região (5 cidades)
0,18%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Quirinópolis | 5.038 | 20,9% | 2º |
| São Simão | 137 | 1,52% | 15º |
| Paranaiguara | 99 | 1,98% | 11º |
| Gouvelândia | 49 | 1,75% | 12º |
| Inaciolândia | 12 | 0,35% | 25º |
A região somou 5.335 votos para o candidato (88,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 32 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.