Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 44789
Lincoln Tejota
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
41.456
8º de 737 na disputa · 1,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 389 mil
38º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 650 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
106,5
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
2,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,84×
1,30% dos votos nominais com 0,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 8º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,77× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,39.
- Gastou 122,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
Lincoln Tejota (UNIÃO): 41.456 votos com R$ 389.382 declarados — R$ 9,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Amilton Filho · MDB | 46.556 | 1,37% | R$ 366 mil | R$ 7,86 | Eleito por QP |
| Antônio Gomide · PT | 45.256 | 1,33% | R$ 158 mil | R$ 3,48 | Eleito por QP |
| Virmondes Cruvinel · UNIÃO | 42.925 | 1,27% | R$ 552 mil | R$ 12,87 | Eleito por QP |
| Lincoln Tejota · UNIÃO | 41.456 | 1,22% | R$ 389 mil | R$ 9,39 | Eleito por QP |
| Henrique César · PSC | 40.506 | 1,19% | R$ 305 mil | R$ 7,53 | Eleito por QP |
| Cairo Salim · PSD | 40.359 | 1,19% | R$ 307 mil | R$ 7,61 | Eleito por QP |
| Vivian Naves · PP | 38.574 | 1,14% | R$ 947 mil | R$ 24,55 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
230
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,6% da votação
Cidades equivalentes
12,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 9.669 | 1,37% | 16º | 23,3% |
| 2 | Goiatuba | 4.882 | 25,9% | 1º | 11,8% |
| 3 | Crixás | 2.417 | 27,5% | 1º | 5,83% |
| 4 | Aparecida de Goiânia | 1.512 | 0,67% | 29º | 3,65% |
| 5 | Abadia de Goiás | 1.494 | 17,8% | 1º | 3,60% |
| 6 | Inhumas | 1.060 | 3,70% | 4º | 2,56% |
| 7 | Minaçu | 854 | 5,48% | 5º | 2,06% |
| 8 | Ceres | 825 | 6,58% | 3º | 1,99% |
| 9 | Anápolis | 792 | 0,41% | 30º | 1,91% |
| 10 | Senador Canedo | 779 | 1,34% | 14º | 1,88% |
| 11 | Nova América | 768 | 39,4% | 1º | 1,85% |
| 12 | Rialma | 691 | 10,7% | 3º | 1,67% |
| 13 | Trindade | 633 | 1,00% | 12º | 1,53% |
| 14 | Aruanã | 582 | 12,8% | 2º | 1,40% |
| 15 | Cavalcante | 525 | 10,2% | 4º | 1,27% |
ver as 230 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ceres: 3º lugar, 6,58% dos válidos
- 1ºDino Ayres · PRTB3.60128,7%
- 2ºRubens Marques · UNIÃO9667,71%
- 3ºLincoln Tejota · UNIÃO8256,58%
- 4ºTalles Barreto · UNIÃO7856,26%
- 5ºDr Jose Carlos · PRTB7385,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Ceres respondeu por 1,99% da votação dele.
Entorno: região de Ceres - Rialma - Goianésia
6,58%
Na cidade
4,82%
Na região (23 cidades)
1,22%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crixás | 2.417 | 27,5% | 1º |
| Ceres | 825 | 6,58% | 3º |
| Nova América | 768 | 39,4% | 1º |
| Rialma | 691 | 10,7% | 3º |
| Carmo do Rio Verde | 422 | 8,21% | 3º |
| Santa Terezinha de Goiás | 407 | 7,16% | 4º |
| Nova Glória | 359 | 7,13% | 5º |
| Rubiataba | 216 | 1,92% | 4º |
| Itapaci | 191 | 1,74% | 7º |
| Uirapuru | 191 | 9,50% | 2º |
| Campos Verdes | 147 | 4,89% | 6º |
| Pilar de Goiás | 131 | 4,86% | 5º |
| Rianápolis | 124 | 4,35% | 5º |
| Morro Agudo de Goiás | 119 | 5,17% | 4º |
| Uruana | 69 | 0,88% | 14º |
| Goianésia | 44 | 0,11% | 48º |
| Santa Isabel | 37 | 1,33% | 10º |
| Guarinos | 31 | 1,72% | 6º |
| Barro Alto | 23 | 0,33% | 22º |
| São Patrício | 19 | 1,08% | 5º |
| Ipiranga de Goiás | 13 | 0,55% | 15º |
| Santa Rita do Novo Destino | 8 | 0,37% | 16º |
| Vila Propício | 0 | — | — |
A região somou 7.252 votos para o candidato (17,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,39
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 389 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · UNIÃO | 41.456 | R$ 389 mil | R$ 9,39 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual GO · UNIÃO | 39.105 | R$ 265 mil | R$ 6,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.