Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 20100
Henrique César
PSC · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
40.506
9º de 737 na disputa · 1,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 305 mil
51º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 340 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
132,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
3,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,30×
1,27% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 9º
subiu 42 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,53.
- Gastou 96,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
Henrique César (PSC): 40.506 votos com R$ 305.087 declarados — R$ 7,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antônio Gomide · PT | 45.256 | 1,33% | R$ 158 mil | R$ 3,48 | Eleito por QP |
| Virmondes Cruvinel · UNIÃO | 42.925 | 1,27% | R$ 552 mil | R$ 12,87 | Eleito por QP |
| Lincoln Tejota · UNIÃO | 41.456 | 1,22% | R$ 389 mil | R$ 9,39 | Eleito por QP |
| Henrique César · PSC | 40.506 | 1,19% | R$ 305 mil | R$ 7,53 | Eleito por QP |
| Cairo Salim · PSD | 40.359 | 1,19% | R$ 307 mil | R$ 7,61 | Eleito por QP |
| Vivian Naves · PP | 38.574 | 1,14% | R$ 947 mil | R$ 24,55 | Eleito por QP |
| Dr George Morais · PDT | 38.336 | 1,13% | R$ 644 mil | R$ 16,80 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
227
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,2% da votação
Cidades equivalentes
12,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 9.753 | 1,38% | 14º | 24,1% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 3.135 | 1,39% | 13º | 7,74% |
| 3 | Ouvidor | 2.625 | 41,1% | 1º | 6,48% |
| 4 | Palmeiras de Goiás | 2.309 | 15,2% | 2º | 5,70% |
| 5 | Caldas Novas | 1.202 | 2,79% | 7º | 2,97% |
| 6 | Anápolis | 1.083 | 0,56% | 21º | 2,67% |
| 7 | Catalão | 1.046 | 2,04% | 5º | 2,58% |
| 8 | Palestina de Goiás | 861 | 32,6% | 1º | 2,13% |
| 9 | Bela Vista de Goiás | 780 | 4,97% | 4º | 1,93% |
| 10 | Iporá | 761 | 4,12% | 4º | 1,88% |
| 11 | Trindade | 593 | 0,94% | 14º | 1,46% |
| 12 | Formosa | 589 | 1,11% | 9º | 1,45% |
| 13 | Montes Claros de Goiás | 567 | 11,4% | 3º | 1,40% |
| 14 | Senador Canedo | 488 | 0,84% | 21º | 1,20% |
| 15 | Goianésia | 478 | 1,18% | 5º | 1,18% |
ver as 227 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 14º lugar, 1,38% dos válidos
- 1ºClecio Alves · REPUBLICANOS21.0242,98%
- 2ºThelma Cruz · REPUBLICANOS19.7732,80%
- 3ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO18.7682,66%
- 4ºCharles Bento · MDB17.4802,48%
- 5ºSargento Novandir · AVANTE14.5442,06%
- 14ºHenrique César · PSC9.7531,38%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 24,1% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
1,38%
Na cidade
1,36%
Na região (19 cidades)
1,19%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 9.753 | 1,38% | 14º |
| Aparecida de Goiânia | 3.135 | 1,39% | 13º |
| Bela Vista de Goiás | 780 | 4,97% | 4º |
| Trindade | 593 | 0,94% | 14º |
| Senador Canedo | 488 | 0,84% | 21º |
| Goianira | 436 | 1,59% | 10º |
| Hidrolândia | 219 | 1,62% | 5º |
| Abadia de Goiás | 189 | 2,25% | 7º |
| Caturaí | 135 | 3,86% | 7º |
| Nerópolis | 58 | 0,36% | 41º |
| Bonfinópolis | 53 | 1,04% | 8º |
| Santo Antônio de Goiás | 41 | 0,89% | 22º |
| Guapó | 39 | 0,41% | 45º |
| Brazabrantes | 36 | 1,42% | 12º |
| Aragoiânia | 31 | 0,48% | 42º |
| Nova Veneza | 18 | 0,31% | 27º |
| Terezópolis de Goiás | 17 | 0,36% | 22º |
| Varjão | 15 | 0,54% | 24º |
| Caldazinha | 7 | 0,29% | 43º |
A região somou 16.043 votos para o candidato (39,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,53
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 305 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PSC | 46.545 | R$ 365 mil | R$ 7,84 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PSC | 40.506 | R$ 305 mil | R$ 7,53 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual GO · PODE | 32.364 | R$ 65 mil | R$ 2,00 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.