Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 12345
Dr George Morais
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
38.336
12º de 737 na disputa · 1,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 644 mil
8º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 777 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
59,5
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,03×
1,20% dos votos nominais com 1,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 12º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,80.
- Gastou 203,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
Dr George Morais (PDT): 38.336 votos com R$ 644.004 declarados — R$ 16,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Henrique César · PSC | 40.506 | 1,19% | R$ 305 mil | R$ 7,53 | Eleito por QP |
| Cairo Salim · PSD | 40.359 | 1,19% | R$ 307 mil | R$ 7,61 | Eleito por QP |
| Vivian Naves · PP | 38.574 | 1,14% | R$ 947 mil | R$ 24,55 | Eleito por QP |
| Dr George Morais · PDT | 38.336 | 1,13% | R$ 644 mil | R$ 16,80 | Eleito por QP |
| Jamil Calife · PP | 38.248 | 1,13% | R$ 940 mil | R$ 24,57 | Eleito por QP |
| Paulo Cezar Martins · PL | 37.638 | 1,11% | R$ 446 mil | R$ 11,86 | Eleito por QP |
| Renato De Castro · UNIÃO | 35.842 | 1,06% | R$ 705 mil | R$ 19,67 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
241
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,3% da votação
Cidades equivalentes
21,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Trindade | 6.809 | 10,8% | 2º | 17,8% |
| 2 | Goiânia | 3.369 | 0,48% | 52º | 8,79% |
| 3 | Caiapônia | 1.395 | 15,1% | 2º | 3,64% |
| 4 | Jataí | 911 | 1,95% | 9º | 2,38% |
| 5 | Padre Bernardo | 809 | 6,09% | 5º | 2,11% |
| 6 | Anápolis | 802 | 0,41% | 29º | 2,09% |
| 7 | Iporá | 793 | 4,29% | 3º | 2,07% |
| 8 | Campestre de Goiás | 721 | 26,3% | 1º | 1,88% |
| 9 | Montividiu | 695 | 10,2% | 4º | 1,81% |
| 10 | Aparecida de Goiânia | 691 | 0,31% | 65º | 1,80% |
| 11 | Doverlândia | 646 | 15,1% | 2º | 1,69% |
| 12 | Ipameri | 638 | 4,49% | 4º | 1,66% |
| 13 | Cavalcante | 577 | 11,2% | 3º | 1,51% |
| 14 | Damianópolis | 565 | 21,5% | 2º | 1,47% |
| 15 | Quirinópolis | 550 | 2,28% | 6º | 1,43% |
ver as 241 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Trindade: 2º lugar, 10,8% dos válidos
- 1ºCristiano Galindo · SOLIDARIEDADE13.13020,8%
- 2ºDr George Morais · PDT6.80910,8%
- 3ºDr. Antônio · UNIÃO5.3958,55%
- 4ºRicardo Fortunato · REPUBLICANOS4.2186,68%
- 5ºAmauri Ribeiro · UNIÃO2.2663,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Trindade respondeu por 17,8% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
10,8%
Na cidade
1,04%
Na região (19 cidades)
1,13%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Trindade | 6.809 | 10,8% | 2º |
| Goiânia | 3.369 | 0,48% | 52º |
| Aparecida de Goiânia | 691 | 0,31% | 65º |
| Nova Veneza | 277 | 4,76% | 5º |
| Nerópolis | 257 | 1,60% | 12º |
| Goianira | 167 | 0,61% | 29º |
| Senador Canedo | 135 | 0,23% | 70º |
| Varjão | 120 | 4,31% | 5º |
| Bela Vista de Goiás | 66 | 0,42% | 39º |
| Guapó | 63 | 0,66% | 32º |
| Abadia de Goiás | 59 | 0,70% | 25º |
| Caldazinha | 59 | 2,48% | 6º |
| Aragoiânia | 56 | 0,88% | 24º |
| Hidrolândia | 56 | 0,41% | 23º |
| Caturaí | 21 | 0,60% | 21º |
| Bonfinópolis | 17 | 0,33% | 39º |
| Brazabrantes | 16 | 0,63% | 25º |
| Terezópolis de Goiás | 14 | 0,30% | 27º |
| Santo Antônio de Goiás | 10 | 0,22% | 58º |
A região somou 12.262 votos para o candidato (32,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,80
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 644 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · PDT | 38.336 | R$ 644 mil | R$ 16,80 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual GO · MDB | 51.528 | R$ 190 mil | R$ 3,68 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.