Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 11111
Vivian Naves
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
38.574
11º de 737 na disputa · 1,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 947 mil
1º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 1,04 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
40,7
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
1,21% dos votos nominais com 1,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 11º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,55.
- Gastou 298,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
Vivian Naves (PP): 38.574 votos com R$ 947.101 declarados — R$ 24,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lincoln Tejota · UNIÃO | 41.456 | 1,22% | R$ 389 mil | R$ 9,39 | Eleito por QP |
| Henrique César · PSC | 40.506 | 1,19% | R$ 305 mil | R$ 7,53 | Eleito por QP |
| Cairo Salim · PSD | 40.359 | 1,19% | R$ 307 mil | R$ 7,61 | Eleito por QP |
| Vivian Naves · PP | 38.574 | 1,14% | R$ 947 mil | R$ 24,55 | Eleito por QP |
| Dr George Morais · PDT | 38.336 | 1,13% | R$ 644 mil | R$ 16,80 | Eleito por QP |
| Jamil Calife · PP | 38.248 | 1,13% | R$ 940 mil | R$ 24,57 | Eleito por QP |
| Paulo Cezar Martins · PL | 37.638 | 1,11% | R$ 446 mil | R$ 11,86 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
233
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,3% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 25.795 | 13,3% | 1º | 66,9% |
| 2 | Goiânia | 1.830 | 0,26% | 90º | 4,74% |
| 3 | Cocalzinho de Goiás | 1.200 | 11,0% | 2º | 3,11% |
| 4 | Cidade Ocidental | 1.188 | 3,93% | 3º | 3,08% |
| 5 | Alexânia | 847 | 5,83% | 4º | 2,20% |
| 6 | Valparaíso de Goiás | 694 | 1,16% | 12º | 1,80% |
| 7 | Padre Bernardo | 575 | 4,33% | 9º | 1,49% |
| 8 | Porangatu | 417 | 1,87% | 7º | 1,08% |
| 9 | Campo Limpo de Goiás | 389 | 8,66% | 3º | 1,01% |
| 10 | Santo Antônio do Descoberto | 341 | 1,11% | 6º | 0,88% |
| 11 | Terezópolis de Goiás | 290 | 6,18% | 5º | 0,75% |
| 12 | Aparecida de Goiânia | 278 | 0,12% | 114º | 0,72% |
| 13 | Mutunópolis | 245 | 9,91% | 4º | 0,64% |
| 14 | Corumbá de Goiás | 236 | 4,47% | 5º | 0,61% |
| 15 | Águas Lindas de Goiás | 225 | 0,30% | 21º | 0,58% |
ver as 233 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 1º lugar, 13,3% dos válidos
- 1ºVivian Naves · PP25.79513,3%
- 2ºAntônio Gomide · PT25.55313,2%
- 3ºAmilton Filho · MDB22.68311,7%
- 4ºCoronel Adailton · PRTB9.1024,70%
- 5ºPolicial Federal Suender · PRTB7.9314,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Anápolis respondeu por 66,9% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
13,3%
Na cidade
8,86%
Na região (18 cidades)
1,14%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 25.795 | 13,3% | 1º |
| Alexânia | 847 | 5,83% | 4º |
| Campo Limpo de Goiás | 389 | 8,66% | 3º |
| Corumbá de Goiás | 236 | 4,47% | 5º |
| Ouro Verde de Goiás | 169 | 6,08% | 4º |
| Pirenópolis | 165 | 1,20% | 15º |
| Abadiânia | 135 | 1,69% | 11º |
| Goianápolis | 96 | 1,28% | 12º |
| Jaraguá | 72 | 0,30% | 15º |
| Petrolina de Goiás | 45 | 0,86% | 15º |
| Gameleira de Goiás | 31 | 1,26% | 12º |
| São Francisco de Goiás | 27 | 0,77% | 14º |
| Leopoldo de Bulhões | 24 | 0,50% | 25º |
| Jesúpolis | 23 | 1,25% | 7º |
| Silvânia | 22 | 0,19% | 28º |
| Vianópolis | 10 | 0,12% | 35º |
| São Miguel do Passa Quatro | 9 | 0,33% | 31º |
| Santa Rosa de Goiás | 2 | 0,08% | 61º |
A região somou 28.097 votos para o candidato (72,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,55
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 947 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · PP | 38.574 | R$ 947 mil | R$ 24,55 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual GO · REPUBLICANOS | 22.225 | R$ 333 mil | R$ 14,98 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.