Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 33012
Tonho Prado
PMN · situação no TSE: Suplente
Votos
8.663
237º de 1.353 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 181 mil
218º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 194 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
47,9
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
1,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,08% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
218º → 237º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,87.
- Gastou 36,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (19.607 a mais).
Tonho Prado (PMN): 8.663 votos com R$ 180.790 declarados — R$ 20,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vagner De Oliveira · PSB | 8.903 | 0,08% | R$ 78 mil | R$ 8,74 | Suplente |
| Chico Simões · PT | 8.811 | 0,08% | R$ 91 mil | R$ 10,27 | Suplente |
| Professor Paulo Veloso · PT | 8.700 | 0,08% | R$ 80 mil | R$ 9,16 | Suplente |
| Tonho Prado · PMN | 8.663 | 0,08% | R$ 181 mil | R$ 20,87 | Suplente |
| Maria Tereza Tê · PT | 8.631 | 0,08% | R$ 220 mil | R$ 25,49 | Suplente |
| Delegado Rafael · AVANTE | 8.448 | 0,08% | R$ 162 mil | R$ 19,14 | Suplente |
| Dra Patricia Albergaria · NOVO | 8.399 | 0,08% | R$ 150 mil | R$ 17,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
493
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
27 cidades
as 10 maiores somam 30,5% da votação
Cidades equivalentes
66,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pouso Alegre | 565 | 0,75% | 13º | 6,52% |
| 2 | Sapucaí-Mirim | 326 | 8,31% | 5º | 3,76% |
| 3 | Camanducaia | 248 | 2,18% | 9º | 2,86% |
| 4 | Capela Nova | 248 | 7,77% | 4º | 2,86% |
| 5 | Virgínia | 235 | 4,32% | 6º | 2,71% |
| 6 | Santana dos Montes | 226 | 8,34% | 3º | 2,61% |
| 7 | Tocos do Moji | 222 | 7,42% | 5º | 2,56% |
| 8 | Boa Esperança | 193 | 0,95% | 12º | 2,23% |
| 9 | Cambuí | 193 | 1,35% | 10º | 2,23% |
| 10 | Careaçu | 182 | 4,93% | 6º | 2,10% |
| 11 | Cachoeira de Minas | 171 | 2,44% | 8º | 1,97% |
| 12 | Baependi | 154 | 1,41% | 12º | 1,78% |
| 13 | Lima Duarte | 124 | 1,26% | 18º | 1,43% |
| 14 | Paraisópolis | 124 | 1,15% | 13º | 1,43% |
| 15 | Borda da Mata | 119 | 1,29% | 8º | 1,37% |
ver as 493 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Munhoz: 17º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºBetinho Pinto Coelho Alberto · PV1.20228,7%
- 2ºRodrigo Lopes · UNIÃO47311,3%
- 3ºDr. Paulo · PATRIOTA46611,1%
- 4ºDalmo Ribeiro · PSDB45610,9%
- 5ºCaporezzo · PL44910,7%
- 17ºTonho Prado · PMN140,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Munhoz respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,33%
Na cidade
0,88%
Na região (34 cidades)
0,08%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pouso Alegre | 565 | 0,75% | 13º |
| Camanducaia | 248 | 2,18% | 9º |
| Tocos do Moji | 222 | 7,42% | 5º |
| Cambuí | 193 | 1,35% | 10º |
| Careaçu | 182 | 4,93% | 6º |
| Cachoeira de Minas | 171 | 2,44% | 8º |
| Borda da Mata | 119 | 1,29% | 8º |
| Conceição dos Ouros | 91 | 1,39% | 9º |
| Extrema | 88 | 0,39% | 27º |
| Natércia | 81 | 2,75% | 4º |
| Santa Rita do Sapucaí | 63 | 0,29% | 28º |
| Itapeva | 60 | 1,08% | 10º |
| Heliodora | 53 | 1,35% | 6º |
| Turvolândia | 52 | 1,62% | 8º |
| Bom Repouso | 44 | 0,64% | 16º |
| Congonhal | 42 | 0,60% | 15º |
| Estiva | 40 | 0,59% | 11º |
| Monte Sião | 32 | 0,24% | 21º |
| Silvianópolis | 31 | 0,87% | 8º |
| Senador José Bento | 29 | 1,75% | 6º |
| Albertina | 27 | 1,26% | 7º |
| Consolação | 25 | 1,94% | 8º |
| Ipuiúna | 25 | 0,42% | 12º |
| Córrego do Bom Jesus | 24 | 0,82% | 13º |
| Senador Amaral | 24 | 0,60% | 18º |
| Espírito Santo do Dourado | 23 | 0,60% | 8º |
| Toledo | 23 | 0,51% | 13º |
| Jacutinga | 22 | 0,17% | 36º |
| Bueno Brandão | 20 | 0,34% | 16º |
| Inconfidentes | 16 | 0,34% | 20º |
| Ouro Fino | 15 | 0,08% | 37º |
| Munhoz | 14 | 0,33% | 17º |
| São João da Mata | 12 | 0,55% | 14º |
| São Sebastião da Bela Vista | 11 | 0,26% | 17º |
A região somou 2.687 votos para o candidato (31,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,87
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 181 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.