Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 13654
Chico Simões
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
8.811
235º de 1.353 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 91 mil
349º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 108 mil
62% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
97,3
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
2,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,09% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
349º → 235º
subiu 114 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,27.
- Gastou 18,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (19.459 a mais).
Chico Simões (PT): 8.811 votos com R$ 90.513 declarados — R$ 10,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Cooperseltta · PODE | 9.174 | 0,08% | R$ 192 mil | R$ 20,90 | Suplente |
| Dr Leonardo Condé · UNIÃO | 9.090 | 0,08% | R$ 602 mil | R$ 66,23 | Suplente |
| Vagner De Oliveira · PSB | 8.903 | 0,08% | R$ 78 mil | R$ 8,74 | Suplente |
| Chico Simões · PT | 8.811 | 0,08% | R$ 91 mil | R$ 10,27 | Suplente |
| Professor Paulo Veloso · PT | 8.700 | 0,08% | R$ 80 mil | R$ 9,16 | Suplente |
| Tonho Prado · PMN | 8.663 | 0,08% | R$ 181 mil | R$ 20,87 | Suplente |
| Maria Tereza Tê · PT | 8.631 | 0,08% | R$ 220 mil | R$ 25,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
193
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,3% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Coronel Fabriciano | 4.404 | 8,01% | 4º | 50,0% |
| 2 | Ipatinga | 1.449 | 1,17% | 21º | 16,4% |
| 3 | Timóteo | 685 | 1,63% | 9º | 7,77% |
| 4 | Santana do Paraíso | 270 | 1,66% | 14º | 3,06% |
| 5 | Ipaba | 257 | 2,77% | 5º | 2,92% |
| 6 | Belo Horizonte | 192 | 0,01% | 486º | 2,18% |
| 7 | Antônio Dias | 143 | 2,29% | 6º | 1,62% |
| 8 | Guanhães | 117 | 0,79% | 15º | 1,33% |
| 9 | Jaguaraçu | 102 | 4,52% | 5º | 1,16% |
| 10 | Pingo-d'Água | 72 | 2,46% | 6º | 0,82% |
| 11 | Paulistas | 69 | 2,57% | 9º | 0,78% |
| 12 | Marliéria | 66 | 2,14% | 8º | 0,75% |
| 13 | Córrego Novo | 58 | 2,30% | 6º | 0,66% |
| 14 | Joanésia | 48 | 1,53% | 12º | 0,54% |
| 15 | Dom Joaquim | 47 | 1,71% | 7º | 0,53% |
ver as 193 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Coronel Fabriciano: 4º lugar, 8,01% dos válidos
- 1ºCelinho Sintrocel · PC do B7.55713,7%
- 2ºTito Torres · PSD6.37111,6%
- 3ºLincoln · PL5.75210,5%
- 4ºChico Simões · PT4.4048,01%
- 5ºAdriano Martins · PSD3.6756,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Coronel Fabriciano respondeu por 50,0% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
8,01%
Na cidade
2,41%
Na região (22 cidades)
0,08%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Coronel Fabriciano | 4.404 | 8,01% | 4º |
| Ipatinga | 1.449 | 1,17% | 21º |
| Timóteo | 685 | 1,63% | 9º |
| Santana do Paraíso | 270 | 1,66% | 14º |
| Ipaba | 257 | 2,77% | 5º |
| Antônio Dias | 143 | 2,29% | 6º |
| Jaguaraçu | 102 | 4,52% | 5º |
| Pingo-d'Água | 72 | 2,46% | 6º |
| Marliéria | 66 | 2,14% | 8º |
| Joanésia | 48 | 1,53% | 12º |
| Dionísio | 41 | 0,92% | 14º |
| Açucena | 37 | 0,75% | 16º |
| Mesquita | 36 | 1,08% | 17º |
| Naque | 35 | 0,96% | 16º |
| Periquito | 20 | 0,46% | 16º |
| Belo Oriente | 16 | 0,12% | 38º |
| Braúnas | 13 | 0,48% | 19º |
| Bugre | 10 | 0,33% | 21º |
| São João do Oriente | 9 | 0,19% | 43º |
| Dom Cavati | 5 | 0,16% | 42º |
| Iapu | 3 | 0,05% | 86º |
| São José do Goiabal | 1 | 0,03% | 82º |
A região somou 7.722 votos para o candidato (87,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,27
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 91 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.