Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 13555
Rodrigo Leite
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
7.866
253º de 1.353 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 127 mil
278º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 150 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
61,8
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
1,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
0,08% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
278º → 253º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,19.
- Gastou 25,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (20.404 a mais).
Rodrigo Leite (PT): 7.866 votos com R$ 127.316 declarados — R$ 16,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Fernando · DC | 7.935 | 0,07% | R$ 18 mil | R$ 2,29 | Suplente |
| Aloisio Rezende · PP | 7.879 | 0,07% | R$ 63 mil | R$ 7,95 | Suplente |
| Juninho Jr · DC | 7.875 | 0,07% | R$ 43 mil | R$ 5,45 | Suplente |
| Rodrigo Leite · PT | 7.866 | 0,07% | R$ 127 mil | R$ 16,19 | Suplente |
| Bruno Araújo · NOVO | 7.848 | 0,07% | R$ 149 mil | R$ 18,99 | Suplente |
| Zilda Silva · PP | 7.812 | 0,07% | R$ 194 mil | R$ 24,81 | Suplente |
| Maria Da Consolação · PSOL | 7.793 | 0,07% | R$ 85 mil | R$ 10,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
560
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 63,9% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 2.138 | 0,16% | 104º | 27,2% |
| 2 | Sabará | 1.697 | 2,70% | 5º | 21,6% |
| 3 | Contagem | 248 | 0,08% | 143º | 3,15% |
| 4 | Ribeirão das Neves | 213 | 0,15% | 82º | 2,71% |
| 5 | Juiz de Fora | 174 | 0,06% | 100º | 2,21% |
| 6 | Uberlândia | 161 | 0,05% | 110º | 2,05% |
| 7 | Betim | 156 | 0,08% | 115º | 1,98% |
| 8 | Santa Luzia | 100 | 0,08% | 92º | 1,27% |
| 9 | Ibirité | 75 | 0,09% | 104º | 0,95% |
| 10 | Uberaba | 64 | 0,04% | 92º | 0,81% |
| 11 | Nova Lima | 55 | 0,10% | 100º | 0,70% |
| 12 | Governador Valadares | 50 | 0,04% | 124º | 0,64% |
| 13 | Montes Claros | 48 | 0,02% | 143º | 0,61% |
| 14 | Divinópolis | 46 | 0,04% | 107º | 0,58% |
| 15 | Esmeraldas | 46 | 0,13% | 99º | 0,58% |
ver as 560 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 104º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL187.74113,9%
- 2ºBeatriz Cerqueira · PT46.3843,44%
- 3ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS39.4452,93%
- 4ºMacaé Evaristo · PT28.8612,14%
- 5ºCarlos Henrique · REPUBLICANOS24.9891,86%
- 104ºRodrigo Leite · PT2.1380,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 27,2% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,16%
Na cidade
0,18%
Na região (29 cidades)
0,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 2.138 | 0,16% | 104º |
| Sabará | 1.697 | 2,70% | 5º |
| Contagem | 248 | 0,08% | 143º |
| Ribeirão das Neves | 213 | 0,15% | 82º |
| Betim | 156 | 0,08% | 115º |
| Santa Luzia | 100 | 0,08% | 92º |
| Ibirité | 75 | 0,09% | 104º |
| Nova Lima | 55 | 0,10% | 100º |
| Esmeraldas | 46 | 0,13% | 99º |
| Vespasiano | 45 | 0,07% | 97º |
| Nova União | 24 | 0,65% | 21º |
| Igarapé | 22 | 0,10% | 99º |
| Pedro Leopoldo | 22 | 0,07% | 112º |
| Lagoa Santa | 20 | 0,06% | 138º |
| Caeté | 18 | 0,08% | 80º |
| Mateus Leme | 18 | 0,10% | 86º |
| Juatuba | 16 | 0,11% | 114º |
| São Joaquim de Bicas | 15 | 0,10% | 87º |
| Brumadinho | 13 | 0,06% | 135º |
| Sarzedo | 13 | 0,07% | 89º |
| São José da Lapa | 10 | 0,07% | 104º |
| Jaboticatubas | 9 | 0,08% | 82º |
| Raposos | 6 | 0,06% | 108º |
| Taquaraçu de Minas | 5 | 0,15% | 50º |
| Mário Campos | 3 | 0,04% | 164º |
| Florestal | 2 | 0,04% | 128º |
| Moeda | 2 | 0,05% | 116º |
| Rio Acima | 1 | 0,02% | 203º |
| Confins | 0 | — | — |
A região somou 4.992 votos para o candidato (63,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,19
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 127 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.