Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 44144
Dr Leonardo Condé
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
9.090
233º de 1.353 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 602 mil
50º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 66,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 733 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
15,1
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,09% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 233º
ficou 183 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 66,23.
- Gastou 119,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (19.180 a mais).
Dr Leonardo Condé (UNIÃO): 9.090 votos com R$ 602.003 declarados — R$ 66,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlin Moura · PSB | 9.524 | 0,09% | R$ 227 mil | R$ 23,84 | Suplente |
| Maria Vanuzia · UNIÃO | 9.446 | 0,09% | R$ 959 mil | R$ 101,56 | Suplente |
| Marcelo Cooperseltta · PODE | 9.174 | 0,08% | R$ 192 mil | R$ 20,90 | Suplente |
| Dr Leonardo Condé · UNIÃO | 9.090 | 0,08% | R$ 602 mil | R$ 66,23 | Suplente |
| Vagner De Oliveira · PSB | 8.903 | 0,08% | R$ 78 mil | R$ 8,74 | Suplente |
| Chico Simões · PT | 8.811 | 0,08% | R$ 91 mil | R$ 10,27 | Suplente |
| Professor Paulo Veloso · PT | 8.700 | 0,08% | R$ 80 mil | R$ 9,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
248
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,9% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caratinga | 3.078 | 7,29% | 3º | 33,9% |
| 2 | Ipatinga | 2.316 | 1,87% | 14º | 25,5% |
| 3 | Belo Horizonte | 332 | 0,02% | 363º | 3,65% |
| 4 | Coronel Fabriciano | 279 | 0,51% | 22º | 3,07% |
| 5 | Timóteo | 239 | 0,57% | 21º | 2,63% |
| 6 | Vermelho Novo | 210 | 6,12% | 4º | 2,31% |
| 7 | Ibirité | 185 | 0,22% | 50º | 2,04% |
| 8 | Inhapim | 99 | 0,73% | 19º | 1,09% |
| 9 | Entre Folhas | 80 | 1,99% | 8º | 0,88% |
| 10 | Santa Rita de Minas | 80 | 1,99% | 8º | 0,88% |
| 11 | Juiz de Fora | 77 | 0,03% | 159º | 0,85% |
| 12 | Ribeirão das Neves | 77 | 0,05% | 157º | 0,85% |
| 13 | Santana do Paraíso | 76 | 0,47% | 40º | 0,84% |
| 14 | Ubaporanga | 67 | 0,91% | 12º | 0,74% |
| 15 | Manhuaçu | 65 | 0,15% | 45º | 0,72% |
ver as 248 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mutum: 60º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºEnes Candido · PMN4.46429,1%
- 2ºMarquinho Lemos · PT2.25814,7%
- 3ºCoronel Sandro · PL1.82711,9%
- 4ºGrego · PMN7034,58%
- 5ºBruno Engler · PL5733,73%
- 60ºDr Leonardo Condé · UNIÃO80,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mutum respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,05%
Na cidade
0,07%
Na região (24 cidades)
0,08%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 65 | 0,15% | 45º |
| Caputira | 18 | 0,32% | 19º |
| Ipanema | 15 | 0,14% | 45º |
| Matipó | 10 | 0,10% | 37º |
| Mutum | 8 | 0,05% | 60º |
| Luisburgo | 7 | 0,17% | 34º |
| Santa Margarida | 4 | 0,04% | 60º |
| Taparuba | 4 | 0,15% | 32º |
| Abre Campo | 3 | 0,03% | 60º |
| Conceição de Ipanema | 3 | 0,09% | 36º |
| Simonésia | 3 | 0,03% | 90º |
| Lajinha | 2 | 0,02% | 122º |
| Manhumirim | 1 | 0,01% | 179º |
| Pocrane | 1 | 0,02% | 98º |
| Santana do Manhuaçu | 1 | 0,02% | 80º |
| Alto Caparaó | 0 | — | — |
| Alto Jequitibá | 0 | — | — |
| Caparaó | 0 | — | — |
| Chalé | 0 | — | — |
| Durandé | 0 | — | — |
| Martins Soares | 0 | — | — |
| Reduto | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
A região somou 145 votos para o candidato (1,60% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 66,23
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 602 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · UNIÃO | 9.090 | R$ 602 mil | R$ 66,23 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PL | 5.182 | R$ 202 mil | R$ 39,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.