Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · TO · 2022 · 1º turno · nº 900
Ataídes De Oliveira
PROS · situação no TSE: Não eleito
Votos
69.420
4º de 10 na disputa · 8,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 221 mil
5º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,80
Arrecadou
R$ 340 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · TO · 2022Votos por R$ 1.000
313,7
mediana da disputa: 78,1
Eficiência × pares
4,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,85×
8,86% dos votos nominais com 2,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 4º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 8,12 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,19.
- Gastou 6,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,21 mi).
Ataídes De Oliveira (PROS): 69.420 votos com R$ 221.298 declarados — R$ 3,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Dorinha · UNIÃO | 395.408 | 50,46% | R$ 3,21 mi | R$ 8,12 | Eleito |
| Katia · PP | 145.104 | 18,52% | R$ 3,20 mi | R$ 22,03 | Não eleito |
| Carlos Amastha · PSB | 100.649 | 12,84% | R$ 2,25 mi | R$ 22,33 | Não eleito |
| Ataídes De Oliveira · PROS | 69.420 | 8,86% | R$ 221 mil | R$ 3,19 | Não eleito |
| Vilela Do Pt · PT | 44.203 | 5,64% | R$ 566 mil | R$ 12,80 | Não eleito |
| Pastor Claudemir Lopes · PATRIOTA | 20.704 | 2,64% | R$ 2.677 | R$ 0,13 | Não eleito |
| Andrea Schmidt · PMB | 5.745 | 0,73% | R$ 922 | R$ 0,16 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 75 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,1% da votação
Cidades equivalentes
22,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 8.421 | 10,7% | 4º | 12,1% |
| 2 | Palmas | 7.107 | 4,99% | 6º | 10,2% |
| 3 | Gurupi | 6.636 | 16,3% | 3º | 9,56% |
| 4 | Paraíso do Tocantins | 3.426 | 15,1% | 2º | 4,94% |
| 5 | Porto Nacional | 2.378 | 7,69% | 5º | 3,43% |
| 6 | Guaraí | 2.371 | 20,1% | 2º | 3,42% |
| 7 | Araguatins | 1.599 | 10,7% | 4º | 2,30% |
| 8 | Colinas do Tocantins | 1.207 | 7,58% | 4º | 1,74% |
| 9 | Peixe | 1.199 | 24,1% | 2º | 1,73% |
| 10 | Formoso do Araguaia | 1.162 | 11,9% | 2º | 1,67% |
| 11 | São Miguel do Tocantins | 1.154 | 18,7% | 3º | 1,66% |
| 12 | Goiatins | 976 | 16,6% | 3º | 1,41% |
| 13 | Tocantinópolis | 812 | 7,23% | 5º | 1,17% |
| 14 | Arraias | 789 | 15,3% | 3º | 1,14% |
| 15 | Pequizeiro | 788 | 24,6% | 3º | 1,14% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araguaína: 4º lugar, 10,7% dos válidos
- 1ºProfessora Dorinha · UNIÃO30.58438,7%
- 2ºCarlos Amastha · PSB20.47425,9%
- 3ºKatia · PP9.54912,1%
- 4ºAtaídes De Oliveira · PROS8.42110,7%
- 5ºVilela Do Pt · PT5.8237,37%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Araguaína respondeu por 12,1% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
10,7%
Na cidade
9,98%
Na região (21 cidades)
8,86%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 8.421 | 10,7% | 4º |
| Goiatins | 976 | 16,6% | 3º |
| Filadélfia | 732 | 16,4% | 3º |
| Xambioá | 694 | 11,6% | 3º |
| Aragominas | 679 | 20,5% | 3º |
| Babaçulândia | 510 | 10,8% | 3º |
| Ananás | 433 | 8,36% | 4º |
| Wanderlândia | 417 | 8,56% | 3º |
| Santa Fé do Araguaia | 336 | 8,78% | 4º |
| Nova Olinda | 305 | 5,34% | 5º |
| Araguanã | 294 | 11,1% | 3º |
| Pau D'Arco | 290 | 11,6% | 3º |
| Darcinópolis | 286 | 9,52% | 3º |
| Muricilândia | 161 | 7,81% | 3º |
| Arapoema | 159 | 4,74% | 5º |
| Carmolândia | 121 | 7,06% | 3º |
| Piraquê | 113 | 6,94% | 4º |
| Riachinho | 87 | 3,21% | 4º |
| Barra do Ouro | 63 | 2,39% | 5º |
| Campos Lindos | 35 | 0,75% | 5º |
| Angico | 33 | 1,71% | 4º |
A região somou 15.145 votos para o candidato (21,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 221 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador TO · PSDB | 170.012 | R$ 2,03 mi | R$ 11,95 | Não eleito |
| 2022 · Senador TO · PROS | 69.420 | R$ 221 mil | R$ 3,19 | Não eleito |
| 2026 · Governador TO · NOVO | 13.173 | R$ 441 mil | R$ 33,51 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.