Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 70444
Almir Rogério
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.651
402º de 1.353 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.000
1090º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 2.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
1.325,5
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
31,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
17,1×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1090º → 402º
subiu 688 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 31,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,75.
- Gastou 0,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (25.619 a mais).
Almir Rogério (AVANTE): 2.651 votos com R$ 2.000 declarados — R$ 0,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vilson Do Padre Liberio · PMN | 2.742 | 0,02% | R$ 29 mil | R$ 10,53 | Suplente |
| Tia Lau · UNIÃO | 2.704 | 0,02% | R$ 1,04 mi | R$ 383,32 | Suplente |
| Gilson Da Padaria · PSC | 2.694 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 18,61 | Suplente |
| Almir Rogério · AVANTE | 2.651 | 0,02% | R$ 2.000 | R$ 0,75 | Suplente |
| Lincoln Da Rede · PMN | 2.651 | 0,02% | R$ 9.336 | R$ 3,52 | Suplente |
| Chrystian Dias · AVANTE | 2.609 | 0,02% | R$ 3.630 | R$ 1,39 | Suplente |
| Severton · NOVO | 2.584 | 0,02% | R$ 73 mil | R$ 28,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
382
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 45,9% da votação
Cidades equivalentes
11,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 759 | 0,38% | 33º | 28,6% |
| 2 | Belo Horizonte | 157 | 0,01% | 534º | 5,92% |
| 3 | Betim | 56 | 0,03% | 211º | 2,11% |
| 4 | Uberlândia | 43 | 0,01% | 217º | 1,62% |
| 5 | Contagem | 42 | 0,01% | 389º | 1,58% |
| 6 | Juiz de Fora | 40 | 0,01% | 219º | 1,51% |
| 7 | Manga | 37 | 0,35% | 27º | 1,40% |
| 8 | Ribeirão das Neves | 31 | 0,02% | 254º | 1,17% |
| 9 | Itajubá | 27 | 0,05% | 76º | 1,02% |
| 10 | Pompéu | 26 | 0,17% | 57º | 0,98% |
| 11 | Três Corações | 25 | 0,07% | 108º | 0,94% |
| 12 | Lagoa da Prata | 24 | 0,10% | 70º | 0,91% |
| 13 | Governador Valadares | 21 | 0,02% | 202º | 0,79% |
| 14 | Santos Dumont | 21 | 0,08% | 66º | 0,79% |
| 15 | Teófilo Otoni | 21 | 0,03% | 109º | 0,79% |
ver as 382 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Montes Claros: 33º lugar, 0,38% dos válidos
- 1ºGil Pereira · PSD26.09812,9%
- 2ºLeninha · PT25.13912,4%
- 3ºCarlos Pimenta · PDT14.6097,23%
- 4ºTadeuzinho · MDB12.7396,31%
- 5ºClaudim · REDE10.6415,27%
- 33ºAlmir Rogério · AVANTE7590,38%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Montes Claros respondeu por 28,6% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
0,38%
Na cidade
0,21%
Na região (32 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 759 | 0,38% | 33º |
| Bocaiúva | 16 | 0,06% | 70º |
| Francisco Sá | 13 | 0,10% | 47º |
| Grão Mogol | 13 | 0,17% | 24º |
| Coração de Jesus | 11 | 0,08% | 51º |
| Brasília de Minas | 8 | 0,04% | 66º |
| Capitão Enéas | 8 | 0,09% | 50º |
| São João da Ponte | 8 | 0,06% | 57º |
| Mirabela | 5 | 0,06% | 44º |
| Claro dos Poções | 3 | 0,06% | 64º |
| Patis | 3 | 0,08% | 28º |
| Engenheiro Navarro | 2 | 0,05% | 55º |
| Varzelândia | 2 | 0,02% | 84º |
| Guaraciama | 1 | 0,03% | 64º |
| Jequitaí | 1 | 0,02% | 67º |
| Joaquim Felício | 1 | 0,04% | 69º |
| Juramento | 1 | 0,03% | 81º |
| Luislândia | 1 | 0,02% | 61º |
| São João da Lagoa | 1 | 0,03% | 67º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Campo Azul | 0 | — | — |
| Cristália | 0 | — | — |
| Francisco Dumont | 0 | — | — |
| Glaucilândia | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Itacambira | 0 | — | — |
| Japonvar | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| Lontra | 0 | — | — |
| Olhos-d'Água | 0 | — | — |
| São João do Pacuí | 0 | — | — |
A região somou 857 votos para o candidato (32,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.